АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 18 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Зуболомова A.M., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П. при секретаре Шульгиной Л.П., с участием прокурора Поспеловой З.В., защитника- адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Урываева В.И., потерпевшего А.СВ., осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1, родившегося *** года в ***, судимого: 1) 13 октября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 января 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима; 2) 03 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года) по ч. 3 ст. 30 , пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 2 октября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного от отбывания наказания 06 июля 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 03 марта 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2017 года по 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.СВ., опасного для жизни человека, совершенное в ночь с 09 августа 2016 года на 10 августа 2016 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Урываев В.И. выражает несогласие с приговором, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит судебное решение отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Приводит показания осужденного, свидетеля К.В.А., ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и указывает, что потерпевший А.СВ. с ножом в руке представлял реальную опасность для жизни и здоровья его подзащитного в связи с чем, ФИО1 вынужден был защищаться.
В апелляционной жалобе потерпевший А.СВ. указывает, что осужденный защищался от его противоправных действий, в связи с чем, просит 3 вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не соглашается ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что оборонялся от противоправных действий потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, полагает, что судимость по приговору от 03 февраля 2015 года является погашенной в связи с применением к нему акта об амнистии и ссылка в приговоре на наличие у него обстоятельства, отягчающего онаказа-ние, - рецидива преступлений, является необоснованной.
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель Костяева Л.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: - показаниями потерпевшего А.СВ., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица, один удар ногой в область живота после того, как из его руки был выбит нож и никакой опасности для ФИО1 он не представлял; - показаниями свидетеля К.В.А., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также уточнившего, что после того, как ФИО1 выбил нож из руки А.СВ., он (К.В.А.) откинул нож подальше от потерпевшего; - заключением судебно - медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у А.СВ., согласно которому у А.СВ. имелись множественные ссадины, кровоподтеки, подкожные гематомы на голове, туловище и конечностях не причинившие вреда здоровью, а также тупая травма живота с множественными разрывами брыжейки тонкой кишки, большого сальника, наружной оболочки тонкой кишки с травматическим излитием крови в брюшную полость, причинившая тяжкий вред здоровью; - иными письменными документами и вещественными доказательствами. 4 Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доказательства, на которых основан приговор, проверялись судом и обоснованно были признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.
По делу верно установлено, что ФИО1 нанес удар в жизненно важный орган - живот потерпевшего А.СВ., причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы живота с множественными разрывами брыжейки тонкой кишки, большого сальника, наружной оболочки тонкой кишки с травматическим излитием крови в брюшную полость, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему.
При этом, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения ФИО2. телесного повреждения, в том числе и опасного для жизни.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ . Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.
При этом обстоятельства, при которых были причинены осужденным телесные повреждения потерпевшему, о которых сообщали как сам осужденный, так потерпевший и свидетели, опровергают доводы апелляционных жалоб с дополнениями об имевшей место реальной угрозе для жизни и здоровья 5 осужденного со стороны потерпевшего и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от действий А.СВ., в связи с чем отсутствуют и основания расценивать действия осужденного, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированными и разделяет их.
Судом обоснованно принято во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда в размере ***руб.
Судом обоснованно принято во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о необоснованном учете указанного обстоятельства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 указанного постановления, не снимаются.
С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно принял решение о возможности назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ , то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, законные и убедительные основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд 6 апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Урываева В.И., потерпевшего А.СВ., осужденного ФИО1 (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ