Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-4/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Ядринский районный суд (Чувашская Республика ) - Уголовное Дело №10-3/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 мая 2017 года г. Ядрин Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова Н.Г., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В., с участием государственного обвинителя прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Шоркина В.В., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитника осужденного – адвоката Антошина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании в помещении Ядринского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден за совершение преступления по ст. 117 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ : не посещать общественные места, предприятия торговли общественного питания, иные заведения, имеющие право реализации алкогольных напитков, с целью употребления в них алкогольных напитков, за исключением случаев необходимости приема горячей пищи и приобретения продуктов питания или товаров хозяйственно-бытового назначения; не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Красночетайский район Чувашской Республики) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные вышеуказанным специализированным органом,
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужден за совершение преступления по ст. 117 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ : не посещать общественные места, предприятия торговли общественного питания, иные заведения, имеющие право реализации алкогольных напитков, с целью употребления в них алкогольных напитков, за исключением случаев необходимости приема горячей пищи и приобретения продуктов питания или товаров хозяйственно-бытового назначения; не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Красночетайский район Чувашской Республики) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные вышеуказанным специализированным органом.
В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Не соглашаясь данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отмене данного приговора и направлении дела в суд 1 инстанции с рассмотрением в ином составе судей.
Жалобы мотивированы тем, что по факту обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, проявляя крайнюю необъективность, не исключил формулировку обвинения «совершение истязания в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», предусмотренную п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ , тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. Данный приговор не отвечает критериям, установленным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», так как доказательства приведены по всем эпизодам одномоментно и выборочно, а доказательства, представленные защитой, проверочные административные материалы, медицинские документы о состоянии здоровья супруги, показания свидетелей защиты, не оценены и не опровергнуты. В основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, полученные с нарушением требований закона, которые являются недопустимыми доказательствами, так как не отвечают критерию достоверности. Судом были оглашены показания свидетелей, потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, без согласия подсудимого и защитников, и эти показания искажены в приговоре суда. Потерпевшая страдает рядом заболеваний, в том числе и влияющими на память, и она плохо помнила фактические обстоятельства во время проведения предварительного расследования по делу, а по мере восстановления здоровья, уточнила свои показания, а в суде сообщила правду.
Принесенные подсудимым замечания на протокол судебного заседания необъективно отклонены, и суд уклонился от проверки и оценки довода потерпевшей ФИО2, указанных лишь в ходе судебного рассмотрения, о том, что имеются провалы в памяти и самопроизвольные появление синяков у потерпевшей. Процессуальное законодательство не предусматривает основания критической оценки показаниям свидетелей, но несмотря на это, суд первой инстанции критически отнесся из – за родства к показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО4, ФИО4, свидетеля ФИО5 и не выяснены причины противоречий показаний этих свидетелей. При этом свидетель ФИО5 в момент инкриминируемого подсудимому деяния находился в состоянии алкогольного опьянения (лежал пьяный на снегу и не реагировал), и не мог видеть обстоятельства происшедшего и давать показания по указанному факту.
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и защитник Антошин А.В. поддержали апелляционные жалобы по мотивам, указанным в жалобах. При этом дополнительно ссылаются об истечении срока привлечения к уголовной ответственности по фактам деяний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая ФИО2 считает эти жалобы обоснованными и просит оправдать супруга ФИО1 Участвующий по делу государственный обвинитель прокурор <адрес> Чувашской Республики Шоркин В.В. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным и отсутствующим основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав эти доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3. неправильное применение уголовного закона;
4. несправедливость приговора;
5. выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2. статьи 237 настоящего Кодекса.
При проверке судом апелляционной инстанции уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, таких оснований для отмены или изменения приговора, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , не установлено.
Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ по эпизодам неоднократного и систематического нанесения побоев своей жене ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что муж ФИО1 наносил удары своей жене ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что в ходе проведения предварительного расследования потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, и она предупреждена по ст. ст. 307 , 308 УК РФ , а потому суд первой инстанции правильно указал эти показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательства в обвинительном приговоре суда. Так же были оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО5, родственников подсудимого и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования. Оценив эти показания свидетелей с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции правильно указал эти показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательства в обвинительном приговоре суда. В совокупности, этими доказательствами подтверждена обоснованность предъявленного обвинения по ст. 117 ч.1 УК РФ ФИО1 Обстоятельства о получении этих показаний потерпевшей и свидетелей с нарушением требований закона, не установлены, а потому отсутствовали основания для признания их недопустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции были исследованы и протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, привлечение к административной ответственности в указанные дни не противоречит уголовному законодательству.
Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ по эпизодам деяний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истекли, так как преступление, предусмотренное ст. 117 ч. 1 УК РФ, относится к длящимся деяниям, и сроки давности необходимо исчислять с момента окончания противоправных действий подсудимого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы подсудимого об ухудшении положения подсудимого, в виду указания в обвинительном заключении формулировки обвинения «совершение истязания в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ , необоснованны, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным по ст. 117 ч.1 УК РФ.
Данный приговор постановлен в соответствии требований, предусмотренных ст. ст. 296 - 300 , 303 – 304 , 307 – 309 УПК РФ .
Принесенные подсудимым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, о чем вынесено мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Вынося обвинительный приговор и назначая наказание, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного преступления, изучил личность осужденного. В виду нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкогольных напитков, мировым судьей правильно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом этих обстоятельств, а так же принятых во внимание смягчающих наказание обстоятельств, назначенное виновному ФИО1 наказание по ст. 117 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 года с установлением ограничений: не посещать общественные места, предприятия торговли общественного питания, иные заведения, имеющие право реализации алкогольных напитков, с целью употребления в них алкогольных напитков, за исключением случаев необходимости приема горячей пищи и приобретения продуктов питания или товаров хозяйственно-бытового назначения; не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Красночетайский район Чувашской Республики) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные вышеуказанным специализированным органом, соответствует требованиям справедливости, обоснованности, законности действующего уголовного законодательства.
Оснований для отмены приговора мирового судьи по указанным в апелляционных жалобах обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления по ст. 117 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не посещать общественные места, предприятия торговли общественного питания, иные заведения, имеющие право реализации алкогольных напитков, с целью употребления в них алкогольных напитков, за исключением случаев необходимости приема горячей пищи и приобретения продуктов питания или товаров хозяйственно-бытового назначения; не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Красночетайский район Чувашской Республики) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные вышеуказанным специализированным органом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Г. Иванов . . Суд: Ядринский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Иванов Н.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Показать все документы по этому делу