Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, являясь водителем автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО3 транспортным средством не управлял, в связи с чем полагала, что при отсутствии лица, которое управляло транспортным средством на момент установления правонарушения сотрудниками ГИБДД, незаконно было вынесено постановление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 не заметил произошедшего ДТП, сотрудники полиции пришли к нему и попросили выйти на улицу через значительное время (через 40-60 минут), когда он уже позволил себе употребить алкоголь и не находился за управлением автомобилем. В связи с чем полагала об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.
ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса.
В соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), данные Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.
В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 данных Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пункт 136 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечений безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушений, подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Невыполнение водителем по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, и участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями при рассмотрении дела инспектора ДПС ФИО6, свидетеля ФИО7, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, № в отношении ФИО3 Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами.
Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО3, его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документов и зафиксированных в них сведений от понятых, а также самого ФИО3 при их составлении не поступало.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).
Составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествовало предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, вследствие чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом зафиксировано, что ФИО3 от подписи отказался, копия данного процессуального документа вручена ФИО3, о чем также имеется соответствующая запись должностного лица (л.д. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО3 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7 , 27.12 , 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования не нарушен.
Представленные доказательства виновности ФИО3 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что ФИО3 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах дела не имеется.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник ФИО5 в своей жалобе, фактически повторяют ее доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, и были предметом надлежащего исследования и проверки, в постановлении мировым судьей данным обстоятельствам и указанным доводам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводы жалобы защитника ФИО5 правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.
Утверждение защитника ФИО5 о том, что ФИО3 не знал о произошедшем ДТП с его участием, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Судья подпись ФИО1 Верно: Судья ФИО1 Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лошаков Тарас Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ