Апелляционное постановление № 22-2234/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-2234/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Коптев А.А. Дело № 22-2234 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 18 мая 2017 года Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Агеева О.Н., при секретаре Бардышевой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая: 13 февраля 2012 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 20 декабря 2013 условно-досрочно постановлением <данные изъяты> от 9 декабря 2013 г. на 5 месяцев 6 дней; осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Выслушав объяснения адвоката Агеева О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судья
ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 просит изменить приговор, считает наказание несправедливым.
Полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ , не связанное с реальным лишением свободы, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ . Считает, что судом завышена общественная опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Не в полной мере учтены сведения о личности осужденной, которая признала вину, раскаялась, согласилась на особый порядок, является вдовой, одна воспитывает ребенка, положительно характеризуется, имеет заболевания. Просит применить ст. 82 УК РФ с учетом того, что осужденная одна воспитывает малолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, ст. 64 УК РФ с учетом активного содействия в раскрытии преступления и предоставления информации по лицу, сбывшему ей наркотические средства.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и ее ребенка, поскольку имеются тяжелые заболевания, а также то, что осужденная является вдовой.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ .
Довод жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания не учтено активное содействие в раскрытии преступления и предоставление информации по лицу, сбывшему ей наркотические средства, не состоятелен, поскольку оснований для признания этих обстоятельств смягчающими, обоснованно не установлено ввиду их отсутствия.
Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы являются правильными. Данный вывод сделан судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на условия жизни ее семьи. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно не нашел оснований для применения отсрочки отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ .
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Судья А.В. Лазарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лазарева Алина Владиленовна (судья) (подробнее)