Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1 <дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащих дочери К. блендера и стиральной машины, воспользовавшись тем, что К. отсутствует дома и не видит преступный характер его действий, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, из кухонной мебели похитил принадлежащий К. блендер «DAEWOO» модель DI-9055 стоимостью 2000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего дочери К. имущества, ФИО1, <дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, из кухни похитил принадлежащую К. стиральную машину «LG», стоимостью 15000 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Представитель государственного обвинения, защитник, а также потерпевшая К. на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно, и подтверждается доказательствами по делу.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , составляет 5 лет лишения свободы.
Потерпевшая К. просила в суде освободить подсудимого от уголовной ответственности, т.к. с ним примирилась, ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб, извинился перед ней за совершенные действия, она простила его и не имеет к нему претензий.
Представитель государственного обвинения Сильчук И.А. считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ , поскольку в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевшая К. примирились, подсудимый загладил причиненный вред, ранее не судим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ , то есть средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей К. примирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб потерпевшей, искренне раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства по делу – блендер, руководства по эксплуатации, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей К., - подлежат передаче К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.
Вещественные доказательства по делу – блендер, руководства по эксплуатации, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей К., - передать К.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись Верно.
Судья: Л.В. Медведева Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-266/2017 (16132494) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-266/2017 Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-266/2017 Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-266/2017 Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-266/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-266/2017 Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 1-266/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-266/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ