Апелляционное постановление № 22-1896/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 22-1896/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Игумнова Ю.А. Дело № 22-1896/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 19 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Снегирева А.Н. при секретаре Кочиной В.В. с участием: прокурора Ильиных С.А. осужденного Приходских С.Ю. (по видеоконференц-связи) адвоката Киссель А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. в интересах осужденного на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2017 года, которым Приходских С. Ю., <данные изъяты>, судимый: 08.05.2015 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 18.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 29.10.2016, - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.05.2015 и мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.10.2016 отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.05.2015 и мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.10.2016 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.10.2016 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев распространяется на все время отбывания наказания лишения свободы. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, Приходских С.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Приходских С.Ю. (по видеоконференц-связи) и адвоката Киссель А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Приходских С.Ю. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего П1, имевшее место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, подлежащим изменению с назначением справедливого наказания в пределах санкции, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ . В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, угрозы для общества не представляющего, суд необоснованно не применил ст.ст. 64 , 73 УК РФ , положения ч. 6 ст. 15 УК РФ . Кроме того, автор жалобы полагает возможным не отменять в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам, дав еще одну возможность подзащитному для исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности ФИО2, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в написании явки с повинной и даче подробных признательных показаний), состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного при добровольном сообщении о местонахождении похищенных деталей.
Других обстоятельств, смягчающих наказание и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , является правом суда, а не его обязанностью и, обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Непризнание в качестве смягчающего наказания явки с повинной надлежаще мотивировано в приговоре, вместе с тем, ее написание обоснованно расценено судом в качестве активного способствования расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательных сроков по двум приговорам, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и невозможности сохранения условных осуждений, поскольку по смыслу закона право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ , а также 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам, оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется. При этом наказание назначено с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, а также и с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья членов семьи осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Снегирев Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Снегирев Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ