прокурор *** в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 и просил применить к сделкам по передаче денег ФИО1 от ФИО4, ФИО5, ФИО6 последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ , и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере *** руб., полученные им за совершение незаконных действий.
В обоснование требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Приговором суда установлен факт получения ответчиком взяток на общую сумму *** руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, указанные денежные средства у него сотрудниками правоохранительных органов не изымались. Действия ФИО1 по получению взяток от ФИО4, ФИО5, ФИО6 за свои незаконные действия в их пользу являются возмездными сделками, направленными на получение денег за совершение определенный незаконных действий. Сделки, совершенные ответчиком, в силу ст.ст. 166 , 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как получение должностным лицом денег за совершение незаконных действий является уголовно-наказуемым деянием. Поэтому в силу ч.2 ст. 169 ГК РФ все полученные ФИО1 по сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор ФИО7 исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.
Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по *** и ненецкому автономному округу в суд своего представителя не направило, согласно представленному отзыву не возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав прокурора ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Ломоносовского районного суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком *** с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок ***, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в ***.
Указанный приговор суда вступил в законную силу ***.
Данным приговором установлено, что действия ФИО1 по получению взяток от ФИО4, ФИО5, ФИО6 за свои незаконные действия в их пользу являются возмездными сделками, направленными на получение денег за совершение определенный незаконных действий.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из смысла п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.
Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Пункты «а, в» части 5 и часть 6 статьи 290 УК РФ устанавливают ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) в крупном размере; деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой, пунктами "а" и "б" части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере.
Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.
Приговором суда установлены факты получения ФИО1 взяток всего на общую сумму *** руб., при этом денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, денежные средства у него сотрудниками правоохранительных органов не изымались.
При таких обстоятельствах, в силу нормы статьи 169 ГК РФ полученные ФИО1 в качестве взяток денежные средства в общем размере *** руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Следовательно, иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ , п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ она подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета в размере *** руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск прокурора *** в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных за совершение незаконных действий - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные за совершение незаконных действий, в размере *** руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Андреюшков Мотивированное решение изготовлено ***. Суд: Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее) Истцы: Прокуратур города Архангельска (подробнее) Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Архангельской области (подробнее) Судьи дела: Андреюшков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-746/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-746/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-746/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-746/2017 Определение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-746/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ