Апелляционное постановление № 22-1232/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-1232/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья первой инстанции Епишин В.А. Дело № 22-1232/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 мая 2017 года город Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рохиной Я.С. при секретаре Валужите А.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Опякиной Е.С., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Константиновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Барабкиной О.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 и его адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года, которым: ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый; осужден по: - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый: 18 апреля 2005 года приговором <данные изъяты> за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 июля 2010 года освобожден по отбытию срока наказания, 25 апреля 2011 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 января 2014 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден по: - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рохиной Я.С. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Опякиной Е.С., просившей в их удовлетворении отказать, судебная коллегия установила: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> совершили кражу 21 листа кровельного железа с крыши склада ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 25200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> покушались на совершение кражи 21 листа кровельного железа на общую сумму 25200 рублей с крыши того же склада ООО «<данные изъяты>», но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены посторонним лицом.
Преступления совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Барабкина О.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое просит смягчить. По мнению адвоката, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога-психиатра не состоит и характеризуется положительно, позволяли суду избрать ему более мягкий вид наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, не согласен с наказанием, которое находит слишком суровым. Заявляет о том, что пытался возместить ущерб потерпевшему, однако последний не смог предоставить данные о расчетных счетах общества, объясняя это их арестом. Считает, что заключение под стражу на предварительном следствии лишило его возможности трудоустройства и негативно сказалось на его характеристике. Обращает внимание на то, что по прежнему месту отбывания наказания злостных нарушений не допускал, нареканий от администрации колонии не имел, а также на то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, который не был применен только в связи с несогласием прокурора. Указанные обстоятельства просит признать в качестве смягчающих, применить положения ч. 6 ст. 15 , ч. 3 ст. 68 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить наказание.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Мельников М.Л. также просит изменить приговор только в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что помимо установленных судом, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам следует отнести наличие у него постоянной регистрации и места жительства, положительную характеристику от работодателя и отсутствие сведений о том, что состоит на учете у врачей нарколога-психиатра, которые по мнению адвоката существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и позволяют снизить размер наказания осужденного.
В возражениях государственный обвинитель Михайлова О.Ю. просит апелляционные жалобы отклонить, находя назначенное судом наказание соответствующим требованиям закона.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражении и в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ , и сторонами не оспариваются.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемых им преступлениях признали.
На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и ФИО1 подробно рассказали об обстоятельствах содеянного ими, указав, что заранее договорились о хищении листов железа с крыши склада ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 залез на крышу и при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал 21 лист железа, а ФИО1 принимал его на земле. Похищенное железо они сдали в пункт приема металла через Ф. Спустя несколько дней они вновь аналогичным образом демонтировали с крыши 21 лист железа, но были замечены неизвестным и скрылись с места преступления, забрали только 5 листов, которые без документов сдали в тот же пункт приема.
Помимо признательных показаний осужденных, обстоятельства совершенных ими преступлений объективно подтверждаются: по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего Б. Р. о хищении с крыши склада общества 21 листа кровельного железа на общую сумму 25 200 рублей; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего отсутствие на крыше склада листового железа; показаниями свидетеля Б. , в автомобиль которого ФИО1 и его сообщник загрузили около 20 листов железа и по их просьбе он отвез железо в пункт приема металла; показаниями свидетеля Ф. о том, что по просьбе ФИО1 от ее имени в пункт приема цветного металла осужденными были сданы около 20 листов кровельного железа; показаниями свидетелей М. Н. и К. М. (работников пункта приема металла ООО «<данные изъяты>») о принятии указанного количества железа от Ф. ; протоколами выемки и осмотра книги учета ООО «<данные изъяты>», где отражена сдача Ф. несортового железа; а также сведениями, сообщенными ФИО2 в явке с повинной. по факту покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего Б. Р. о попытке хищения с крыши склада 21 листа кровельного железа на общую сумму 25 200 рублей; показаниями свидетеля М. Н., который видел как ФИО2 и ФИО1 пытались похитить железо с крыши склада потерпевшего, пресек их действия и 16 демонтированных осужденными листов железа выдал сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем этот факт; а также протоколом явки с повинной ФИО2 На основании приведенных выше доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ДД.ММ.ГГГГ - покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал действия каждого из осужденных по первому эпизоду – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , но при этом в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. 10 УК РФ не указал правильную редакцию уголовного закона.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 и ФИО1, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, все данные о личности виновных, в том числе указанные в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а в действиях ФИО1 также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, судом правомерно отнесены признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений представителю потерпевшего), а в отношении ФИО2 также явки с повинной.
Иных смягчающих обстоятельств, о чем в жалобах ставят вопрос осужденный ФИО1 и его адвокат Мельников М.Л., суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Вид и размер наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ , а по покушению на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» – также правил ч. 3 ст. 66 УК РФ , возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката Барабакиной О.А., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО2, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.
Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ , снижения в порядке ч. 6 ст. 15 категории преступлений на менее тяжкие составы должным образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их правильными.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ , согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию части второй статьи 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
Данное изменение улучшает положение осуждённого, поэтому судебная коллегия, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 в соответствии с установленными судом квалифицирующими признаками: с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить наказание с учётом указанных в приговоре обстоятельств по данным преступлениям и по совокупности преступлений. При этом оснований для изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает.
Иных оснований для изменения приговора не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия постановила: Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1: с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить за данное преступление 2 года лишения свободы, с ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить за данное преступление 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Мельникова М.Л. и Барабкиной О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Рохина Я.С. Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Рохина Яна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ