постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 26 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2017 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.
В жалобе в суд второй инстанции ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что на момент остановки транспортного средства инспектором, последний находился слишком далеко и не мог видеть обстоятельства правонарушения. Ссылается на то, что суд первой неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела справки о том, что он плохо видит вблизи, в связи с чем при подписании постановления об административном правонарушении он не видел, что именно подписывает. Также заявитель говорит о заинтересованности инспектора патрульной службы. Одновременно указывает на описку в резолютивной части решения суда первой инстанции.
Суд второй инстанции, огласив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, его представителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> на <адрес> при повороте не подал сигналы светового указателя поворота. Этим ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области вынесено постановление от 26 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверяя законность указанного постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России Астраханской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств совершения вменяемого правонарушения несостоятельны. Факт административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, указанный документ оценен судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не оспаривал обстоятельства, изложенные в постановлении, он привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, в связи с этим у должностного лица отсутствовала необходимость фиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Оспаривать вынесенное инспектором постановление ФИО1 начал только после составления в отношении него материалов, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия либо отсутствия опьянения, поскольку у инспектора после остановки ФИО1 возникли подозрения в нахождении последнего в состоянии опьянения. В этой связи, суд расценивает последующие действия ФИО1, связанные с оспариванием постановления по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым первоначально правонарушитель согласился, как способ избежать ответственности за совершение более серьезного правонарушения.
Также суд второй инстанции учитывает, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации - подать при повороте сигналы светового указателя поворота, и эти обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств. Обязательное наличие таких доказательств как фото- и видеофиксация для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к ФИО1, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Показания супруги ФИО1 и ее подруг о том, что они во время следования в автомобиле в <данные изъяты> после бессонной ночи (как сами на это указывают) следили за движением, фиксируя включение ФИО1 сигнала поворота при повороте с <адрес>, суд оценивает критически. Эти лица (в отличие от инспектора административного органа) заинтересованы в исходе дела, поскольку события, вменяемые ФИО1 по настоящему делу, предшествовали составлению на него материалов по другому делу об административном правонарушении, влекущему более серьезное наказание. Данные свидетели не могут являться полностью объективными, так как входят в близкий круг общения правонарушителя в силу родственных и дружеских отношений.
Утверждение о том, что ФИО1 не имел возможности прочитать постановление в связи с плохим зрением, подписав постановление по просьбе инспектора, направлено на преодоление установленных судом обстоятельств с целью уклонения от административной ответственности. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.
Отказ судьи районного суда в ходатайстве о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела документов на существенное нарушение норм процессуального права и прав привлекаемого лица также не указывает. В соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Допущенная в решении суда первой инстанции техническая описка в части указания номера постановления административного органа может быть исправлена в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не меняет постановление по существу.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное решение вынесено 19 мая 2017 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сорокина Ольга Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ