Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Камызякский районный суд (Астраханская область) - Уголовное № 10-4/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 мая 2017 года г.Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р. с участием: государственного обвинителя Сидоровой Н.Е., осужденного ФИО1, защитника, адвоката Ворожейкиной Н.Ш. при секретаре Исенбаевой А.Д., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка № Камызякского района от 31.03.2017 которым : ФИО1, <данные изъяты>, судимый 05.10.2007 Приволжским районным судом Астраханской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 07.10.2004 г. общий срок 3 года 1 мес. лишение свободы; 04.09.2009 осужден Приволжским районным судом Астраханской области по ст. 131 ч.1, 132 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 05.10.2007 - общий срок 7 лет 5 мес. лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27.05.2011 срок наказания изменен на 7 лет 3 месяца лишения свободы, определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21.07.2011 срок наказания изменен на 7 лет 2 месяца лишения свободы, 29.08.2014 - освобожден по отбытию наказания, - осужден по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка № Камызякского района Астраханской области от 31.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда указывая, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В частности, по мнению осужденного, потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 оговорили его; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ; свидетели обвинения ФИО16 и ФИО17 показаний на предварительном следствии в ОМВД не давали и протокол не подписывали. При этом полагал, что в его действиях имеет место хулиганство (ч.1 ст. 213 УК РФ ) С учетом изложенного, просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 213 УК РФ , назначить по делу почерковедческую экспертизу, исследовать журнал посещении.
В возражении государственный обвинитель Сидорова Н.Е. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка № Камызякского района Астраханской области от 31.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Ворожейкина Н.Ш. просили смягчить осужденному наказание назначив ему условное осуждение.
Прокурор Сидорова Н.Е. просила оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, находя его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1, несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему преступления (ч.1 ст. 119 УК РФ ), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, осужденный ФИО1 достаточно подробно, с приведением обстоятельств, о которых мог знать только участник этих событий, сообщил, что в ходе ссоры он подошел к ФИО5, схватил ее правой рукой за горло и стал сжимать пальцы правой руки, сдавливая их, тем самым стал душить ФИО5, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством, а именно « Я тебя убью!». Затем подбежала ФИО6 и оттащила его от ФИО5 Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5, также следует, что в ходе словесного конфликта с ФИО2, тот толкнул её и она упала на пол. ФИО2 схватил её за горло и сев на нее сверху, и со словами «Убью!» начал её душить, при этом выражался грубой нецензурной бранью и угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь.
Аналогичные сведения по обстоятельствам конфликта между ФИО5 и ФИО3 следуют и из оглашенных показаний ФИО6, в частности увидев, как З. (ФИО2) прижал к стене ФИО5 при этом рукой обхватив ее за шею, и стал говорить в ее адрес что « Убьет её!», она сразу же начала убирать его руки и успокаивать. Когда З. угрожал убийством ФИО5, последняя испугалась и начала плакать. После того как З. ушел, она увидела на шее ФИО5 красное пятно от руки З..
Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, с приведением деталей, о которых мог знать только очевидец, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 25.09.2016 стал душить ее, сопровождая свои действия угрозами об убийстве, которые она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и испытала физическую боль; протоколом осмотра и фототаблицей согласно которым местом происшествия является <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где как показала потерпевшая на кухне ФИО1 угрожал убийством и при помощи рук стал душить ФИО5; справкой ГБУЗ АО «Камызякская РБ» от 06.10.2016года об обращении ФИО5 за медицинской помощью 25.09.2016 в приемное отделение РБ, с диагнозом ссадины, ушибы мягких тканей; копией журнала обращений граждан в ГБУЗ АО «Камызякская РБ», из которой следует, что ФИО5 обращалась в приемное отделение РБ 25.10.2016 в 21 час 10 мин в сопровождении сотрудника полиции ФИО22, осмотрена врачом ФИО30, выставлен диагноз - ссадины, ушибы мягких тканей шеи (избита); заключением медицинской экспертизы № 2846 от 09.11.2016, согласно которой у ФИО5 отмечены телесные повреждения: ссадины шеи, эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 его оговорили; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ; свидетели обвинения ФИО16 и ФИО17 показаний на предварительном следствии в ОМВД не давали и протокол не подписывали являются несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25 с приведением в приговоре мотивов, не согласиться с которыми у суда нет оснований.
В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.
В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе проверены доводы защиты о невиновности осужденного, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.
Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного ФИО1, об оговоре стороны потерпевшей и свидетелей, о фальсификации доказательств, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об их непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, с учетом вышеприведенных доказательств.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда сомнений не вызывает.
Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 213 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60 , 61 , 69 УК РФ , учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.
При этом необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.
Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ ,
Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка № Камызякского района Астраханской области от 31.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ Суд: Камызякский районный суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Саматов Альберт Равильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ