Апелляционное постановление № 22-1191/2017 22К-1191/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 22-1191/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Хасьянов Н.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-1191/2017 г. Астрахань 19 мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., при ведении протокола секретарем Калигиной В.В., с участием прокурора Раковской М.С., защиты в лице адвоката Кращенко И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Лялина В.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2017г., которым Лялину Вячеславу Вячеславовичу, ...г. рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ..., продлен срок содержания под стражей на ..., а всего до ..., то есть до ...г. включительно.
Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
...г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении Лялина В.В. и С.П.М. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. ...г. Лялин В.В. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ...г. обвиняемому Лялину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ...г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до ..., то есть до ...г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, поскольку выводы суда, о том, что он, ФИО1, может скрыться или воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждены, основаны на предположениях, что противоречит требованиям закона и Конституции Российской Федерации.
Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 соблюдены.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, расследование по уголовному делу не завершено по объективным причинам, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.
Разрешая ходатайство органа предварительного следствия, суд обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имеющего повышенную общественную опасность, и предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.
В этой связи суд пришел к верному выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ФИО1 по судебному решению, не имеется, поскольку обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали. Данные выводы суда полностью соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены все имеющие значение обстоятельства.
Вместе с тем, с учётом характера обвинения, инкриминируемого органом следствия ФИО1, действий обвиняемого, представляющих повышенную общественную опасность, данных о его личности, отсутствия данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ранее избранной меры пресечения отпали и возникли новые обстоятельства, указывающие о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.
Признавая обстоятельства, приведённые в ходатайстве следователя обоснованными, суд верно исходил из того, что по делу необходимо проведение следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.
Сроки содержания под стражей ФИО1 не нарушены, иных нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, влекущих отмену или изменение меры пресечения, не имеется, доводы, указанные в жалобе обвиняемого к числу таковых отнесены быть не могут.
Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Гутенева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Гутенева Екатерина Николаевна (судья) (подробнее)