15 марта 2017 года в отношении Администрации МО « Город Астрахань » составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8 . 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Администрация МО « Город Астрахань », являясь исполнительно - распорядительным органом самоуправления муниципального образования « Город Астрахань », имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных статьей 4, статьей 51 ФЗ № 7 « Об охране окружающей среды » от 10 января 2002 года, статьями 12 , 13 , 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 50 Устава муниципального образования « Город Астрахань » от 31 марта 2016 года № 24, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, допустило загрязнение и порчу почв на земельном участке, расположенного напротив адресного ориентира: <адрес>, в результате чего в отобранных пробах ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> установлено превышение показателей по АПАВ в 2 раза, по цинку в 1,2 раза, по меди в 1,5 раза, по нефтепродуктам в 13,9 раза относительно фона, что указывает на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области - ФИО1 в судебном заседании просила назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. Представитель Администрации МО « Город Астрахань » - ФИО2 пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2017 года Администрация МО « Город Астрахань » признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
В жалобе Администрации МО «Город Астрахань » ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что субъектом данного правонарушения является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству, указывают, что протокол об административном правонарушении не составлялся, дело было возбуждено с нарушением сроков, не был исследован вопрос о вине заявителя.
В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области, представитель Администрации МО « Город Астрахань » не явились, надлежащим извещены о месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с часть 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из дела видно, что в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области поступила информация о сливе жидких нечистот в границах адресного ориентира: <адрес> С целью проверки информации, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области. на основании приказа « О проведении рейдового осмотра » от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно со специалистом ФГБУ « ЦЛАТИ по ЮФО » - « ЦЛАТИ по Астраханской области » ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного напротив адресного ориентира: <адрес>. В ходе данного осмотра зафиксировано загрязнение почвы жидкими нечистотами площадью <данные изъяты> кв.м., а также на месте загрязнения отобраны пробы почв на наличие загрязнения и фоновая проба в <адрес>. Согласно протоколу испытаний (измерений) почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области», обнаружено превышение показателей по АПАВ в 2 раза относительно фона, по цинку в 1.2 раза, по меди в 1.5 раза, по нефтепродуктам в 13.9 раз относительно фона.
Факт совершения административного правонарушения и вина Администрации МО « Город Астрахань » подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приказом о проведении обследования территории; актом обследования территории; актом отбора проб почвы; протоколами исследования отходов; протоколом исследования сточный и природных вод; план-схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Администрации МО « Город Астрахань » в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Администрации МО « Город Астрахань » в его совершении.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Администрации МО « Город Астрахань » в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрацией МО « Город Астрахань »приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Администрации МО « Город Астрахань » имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Администрации МО « Город Астрахань ».
При таких обстоятельствах, действия Администрации МО « Город Астрахань » по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.
Несостоятелен довод жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности.
На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » к вопросам местного значения сельского поселения законами субъекта Российской Федерации могут быть отнесены вопросы организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
К полномочиям Администрации МО « Город Астрахань », согласно статье <данные изъяты> Устава, относится в том числе: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования «Город Астрахань»; участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; организация благоустройства территории муниципального образования; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных - федеральным законодательством.
Таким образом, наличие в структуре Администрации МО « Город Астрахань » Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, не освобождает Администрацию МО « Город Астрахань » от ответственности.
Указание заявителя на нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принято во внимание, так как указанный срок не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
При назначении Обществу наказания должностное лицо обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8 . 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статей 3.1 , 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
Порядок и срок давности привлечения Администрации МО « Город Астрахань » к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2017 года – оставить без изменения, жалобу Администрации МО «Город Астрахань » - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда Г. В. Баранов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Ответчики: Администрация МО "Город Астрахань" (подробнее) Судьи дела: Баранов Геннадий Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 12-160/2017 Решение от 19 мая 2017 г. по делу № 12-160/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-160/2017 Показать все документы по этому делу