ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в р-не <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 2000 рублей расходов по оказанию юридических услуг.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 с иском согласился частично, считая заявленную ко взысканию сумму необоснованно завышенной. Не оспаривая свою вину в ДТП, просил суд при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в р-не <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов административного дела следует, что в 2015 году ФИО3 более 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД – превышение установленной скорости движения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку не имеется сведений об исполнении административного наказания, не истек срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административной ответственности за указанные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении им Правил дорожного движения.
В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между допущенным водителем ФИО3 нарушением ПДД РФ, КоАП РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 установленной.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 выявлены: рана лобно-теменной области, ссадина скуловой области слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности как компоненты одной травмы, за счет раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.
Из исследовательской части заключения усматривается, что у ФИО2 при поступлении в ОГБУЗ «ГБ №» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки алкогольного опьянения, он жаловался на боли в левой ноге.
Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимым доказательством.
Выписками из медицинской карты ФИО2 подтверждается его нахождение на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Горбольница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб, ссадина левого коленного сустава».
В судебном заседании ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривал, раскаялся в содеянном.
Суду пояснил, что управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, он не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу, и совершил на него наезд. Указал, что на данном участке дороги дорожное покрытие было мокрым, видимость была плохой, хотя было искусственное освещение. После ДТП вызвал для потерпевшего «скорую помощь».
ФИО3 сообщил, что готов компенсировать моральный вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП в размере 20000 рублей, большая сумма у него отсутствует по причине тяжелого материального положения.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ , обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму, от полученной боли он испытывал физические и нравственные страдания. ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, проходил амбулаторное лечение и до настоящего момента сказываются последствия полученных травм.
В связи с этим, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ в размере 40000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учел материальное положение ответчика, представившего справку о доходах, принял во внимание нахождение на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении).
Наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, как указано в экспертном заключении, не свидетельствует о наличии со стороны потерпевшего виновных действий, повлекших ДТП.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления.
Данные расходы являются обоснованными, разумными и подтвержденными документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ , ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 рублей расходов по оказанию юридических услуг.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Старооскольский городской суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Трегубова Лина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1438/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1438/2017 Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1438/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ