Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде залога до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда. Залог возвращен залогодателю.
Срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждена ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-ФЗ), с применением ст. 64 , 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года.
Осужденной ФИО3 приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденного и его защитника-адвоката, просивших об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ , то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь преподавателем, и, занимая должность доцента кафедры «Железнодорожные станции и узлы» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от старосты группы ЗПП-592 ФИО3 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей за незаконные действия в пользу студентов данной группы, выразившиеся в изготовлении им от имени каждого студента курсовой работы, формальном ее приеме, допуске к защите и выставлении по экзамену ЖДСУ положительной оценки.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с квалификацией совершенного деяния. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. №24, полагает, что его деяние должно быть квалифицировано как совокупность преступлений, а именно как 51 эпизод получения взятки. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Полагает, что суд, вопреки обвинительному заключению, фактически изменил объем обвинения, в рамках которого было рассмотрено уголовное дело, и постановлен обвинительный приговор, тем самым лишив его права защищаться от предъявленного обвинения. Утверждает, что судом не разрешено ходатайство государственного обвинителя о выделении из уголовного дела материалов по факту дачи ему взятки ФИО3 в размере 6 000 рублей лично, без посредника. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ставит вопрос о недостоверности показаний ФИО3, поскольку она не предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года изменить, переквалифицировав его деяние на ч.1 ст. 291.2 УК РФ (51 эпизод), либо приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Кроме того, осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года об установлении ему срока на ознакомление с материалами дела в течение 3 дней, ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту, поскольку этого времени недостаточно для того, чтобы ознакомиться со всеми материалами дела, более чем в 30 томах. Считает, что суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами дела.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Есипова Ж.С. поддерживает доводы осужденного ФИО2 Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре установлена лишь вина осужденного ФИО2, тогда как об обстоятельствах совершения преступления осужденной ФИО3 не указано вообще. Указывает, что, в нарушение уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы судом, а именно аудиозаписи телефонных переговоров А.Л.В. и ФИО3, полученные в ходе ОРМ «ПТП», видеозапись с камер наблюдения ресторана «А». Утверждает, что в приговоре неверно изложена позиция ФИО2 относительно предъявленного обвинения, который признал себя виновным в получении денежных средств от студентов, указав, что получал мелкую взятку от 51 студента. Полагает, что отсутствуют доказательства умысла ФИО2 на получение взятки в крупном размере. Утверждает, что судом дана неверная оценка показаниям ФИО3, которые противоречат показаниям большинства свидетелей, однако, данные противоречия судом не устранены. Указывает, что показания свидетеля К.О.И., положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку они были оглашены в судебном заседании при несогласии с этим стороны защиты. Утверждает, что суд в приговоре не обосновал отсутствие оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года изменить, переквалифицировав деяние ФИО2 на ч.1 ст. 291.2 УК РФ (50 эпизодов), либо приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах защитника-адвоката Есиповой Ж.С. государственный обвинитель Бацейкина И.В. считает доводы жалоб необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2, не согласившись с предъявленным обвинением, показал, что взятку получал только за изготовление курсовых работ для студентов и только в отношении каждого из них, облегченных условий сдачи экзамена и положительной оценки никому не обещал, инициатором выполнения им курсовых работ была ФИО3 Однако, вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается: - показаниями осужденной ФИО3 о том, что к курсовому проекту, который необходимо было выполнить для допуска к экзамену по дисциплине «ЖДСУ», преподавателем ФИО2 были предъявлены завышенные требования, при этом последний предложил за 6 000 рублей выполнить курсовой проект, который допустит к экзамену, и выставить по экзамену положительные оценки, о чем она сообщила студентам группы ЗПП-592 Брянского филиала <данные изъяты>; позднее она сообщила ФИО2, что 20-25 человек готовы сдать деньги, но он ответил, что нужно подождать, что кто-то еще согласится. Таким образом, 50 студентов передали ей денежные средства за изготовление преподавателем ФИО2 курсовых работ и получение по экзамену «ЖДСУ» положительной оценки. После экзамена ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «А» она передала ФИО2 в бумажном конверте денежные средства в размере 306 000 рублей, из которых 6 000 рублей были сданы ею за изготовление курсовой работы для нее; - показаниями свидетелей М.М.В., О.В.М. об обстоятельствах проведения проверки информации о получении преподавателем ФИО2 денежных средств в качестве взятки от студентов за выполнение для них курсовых проектов и успешную сдачу экзамена; данный факт был зафиксирован в ходе ОРМ; а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 конверт с денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил факт получения им взятки от студентов группы ЗПП-592 <данные изъяты> за изготовление курсовых работ и выставление по экзамену «ЖДСУ» положительных оценок, о чем написал явку с повинной; - показаниями свидетеля Е.Ю.А. об обстоятельствах проведения им ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в Брянском филиале <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены и изъяты документы, связанные с выполнением ФИО2 его должностных обязанностей и т.п.; - показаниями свидетелей Г.М.Н., Н.М.В., Х.Т.С., Я.Е.С., К.Ю.А., Ш.Т.С., Б.И.А., С.А.А., Н.А.В., Ч.О.Е., К.Л.В., Т.О.А., З.В.В., М.Я.Р., Т.Е.В., Щ.М.Ю., С.И.А., К.О.И., А.Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 им стало известно, что ФИО2 за 6 000 рублей выполнит курсовой проект, который допустит к защите и экзамену, выставит по экзамену «ЖДСУ» положительную оценку, поэтому они передали ФИО3 по 6 000 рублей, а через некоторое время ФИО3 передала им варианты курсовых проектов, которые ими не редактировались и не дорабатывались, т.к. они (студенты) были уверены в положительных результатах; - показаниями свидетелей С.Г.В., К.Т.С., К.В.В., Ж.А.В., Р.Е.А., З.А.И., К.А.В., Т.В.В., С.И.Н., К.И.В., Т.А.В., Х.Н.В., А.Ю.Е., И.Н.В., О.Е.В., С.И.В., Д.Е.А., З.М.Н., А.А.Д., Е.Л.И., Ф.Р.Н., Л.С.Н., С.И.С., И.Е.В., З.В.В., Л.В.А., Ж.С.В., М.Е.С. о том, что они передали ФИО3 денежные средства только за изготовление курсовых проектов, при этом они не знали, кто их будет выполнять, положительную оценку не обсуждали; - показаниями свидетелей С.А.А., подтвердившего факты нахождения ФИО2 в командировке в Брянском филиале <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение его, ФИО2, ФИО3, А.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «А»; - показаниями свидетеля Ж.В.В. о том, что ФИО2 ему известен со слов ФИО3 как преподаватель, которому она в ресторане «А» передала денежные средства за курсовые работы, а на экзамене по «ЖДСУ» все студенты получили положительные оценки; - показаниями свидетеля И.Т.И.А. о том, что все курсовые работы студентов группы ЗПП-592 имеют существенные ошибки, с которыми они не должны быть допущены к сдаче, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым <данные изъяты>, за исключением курсовой работы С.И.С.; - показаниями свидетелей А.В.И. и Б.Г.М. о том, что с августа 2014 года по 22.04.2015 г. ФИО2 занимал должность доцента кафедры <данные изъяты>, пояснили, кроме того, что ФИО2 как преподаватель указанного учебного заведения был осведомлен о порядке проведения промежуточного контроля знаний, экзаменов, защиты курсовых работ, критериях оценки знаний студентов, что подтверждается отметками в его трудовом договоре; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы, регламентирующие трудовую деятельность ФИО2 и порядок обучения студентов группы ЗПП-592; - трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым ФИО2 занимал должность доцента кафедры «Эксплуатация железных дорог» в <данные изъяты>; - дополнительными соглашениями №, № к указанным трудовым договорам, согласно которым ФИО2 обязуется выполнять свою работу в филиалах учебного заведения, в том числе и Брянском; - должностной инструкцией доцента кафедры, согласно которой ФИО2 обязан создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности; - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Брянский филиал <данные изъяты>; - распоряжением проректора-директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждается факт аннулирования результатов экзамена по дисциплине «ЖДСУ», проведенного ФИО2, и переаттестации студентов группы ЗПП-592 по указанной дисциплине; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе которой изъяты зачетные книжки студентов учебной группы ЗПП-592; - протоколами принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Н.М.В., Т.Е.В., Г.М.Н., Я.Е.С., Х.Т.С., Т.В.В., Б.И.А. Ч.О.Е., С.А.А., К.Т.С., А.Л.В., согласно которым они просят принять меры к доценту кафедры <данные изъяты> ФИО2, которому в качестве взятки за беспрепятственный прием курсовых проектов и экзамена по «ЖДСУ» были переданы денежные средства; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, среди прочего, обнаружены и изъяты ноутбук, три флеш-карты, съемный жесткий диск, ламинированные листы бумаги с тестами, а также денежные средства в сумме 308 000 рублей в бумажном конверте, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами, при этом ФИО2 пояснил, что данные денежные средства были получены им от старосты группы 5-го курса Брянского филиала <данные изъяты> за изготовление им курсовых работ по «ЖДСУ», данные курсовые работы были приняты им ДД.ММ.ГГГГ, все студенты получили положительные оценки; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Брянском филиале <данные изъяты> были осмотрены и изъяты ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на курсовое проектирование, экзаменационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета и рецензирования контрольных и курсовых работ «Московские преподаватели»; 52 курсовых проекта по дисциплине «ЖДСУ» студентов группы ЗПП-592 и т.п., которые ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенные и цифровые записи в таблице на оборотной стороне с 4-й страницы по лицевую сторону 7 страницы журнала учета рецензирований контрольных работ «Московский преподаватели», подписи от имени ФИО2 в указанном журнале, а также в ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ на курсовое проектирование и № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной выполнены ФИО2; - заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописные записи и подписи на курсовых работах студентов группы ЗПП-592 выполнены ФИО2; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты зачетные книжки, зачетно-экзаменационные карточки студентов группы ЗПП-592, ноутбук, признанные вещественными доказательствами; при этом осмотром электронной переписки между ФИО3 и ФИО2 установлен и подтвержден факт пересылки курсовых проектов, выполненных ФИО2; - заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени ФИО2 и записи указанием категории оценки в зачетно-экзаменационной карточке и зачетных книжках студентов группы ЗПП-592 выполнены ФИО2; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которому ФИО2 признался в получении взятки в размере 306 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении для каждого студента группы ЗПП-592 курсового проекта, его успешной защиты и сдачи экзамена, указав, что сумму в 6 000 рублей обозначил ФИО3 лично; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах передачи ему денежных средств в качестве взятки; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о передаче взятки ФИО2 за подготовку им курсовых проектов по «ЖДСУ» для студентов группы ЗПП-592, их принятие и выставление завышенных оценок по экзамену; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 рассказала об обстоятельствах передачи ею денежных средств в качестве взятки ФИО2; - актом ОРМ «ПТП», согласно которому в ходе телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 обсуждали подготовку ФИО2 курсовых проектов для студентов группы ЗПП-592, их передачу ФИО3 и механизм получения ФИО2 денежных средств за это; в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ фонограмм, полученных в результате «ПТП», ФИО3 опознала свой голос; - актами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которым установлены факт снятия денежных средств ФИО3 со своего банковского счета накануне передачи их ФИО2, обстоятельства встречи ФИО3, ФИО2, А.Л.В. и С.А.А.; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята видеозапись с камер наблюдения ресторана «Августин», на которой запечатлен процесс получения ФИО6 А.Н. взятки от ФИО3, в ходе осмотра данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 А.Н. подтвердили обстоятельства получения взятки последним, кроме того, они и свидетели С.А.А. и А.Л.В. узнали себя на видеозаписи; - другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил показания осужденного ФИО2 и отверг их в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, оснований для признания доказательств, в том числе показаний свидетеля К.О.И. недопустимыми не имеется.
Довод апелляционной жалобы защитника-адвоката Есиповой Ж.С. о том, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, является ошибочным. Так, в основу приговора положены протоколы прослушивания фонограммы, полученной в ходе ОРМ «ПТП», и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ресторана «Августин», которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод осужденного ФИО2 о недопустимости показаний подсудимой ФИО3 в связи с тем, что она не была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое процессуальное действие в отношении подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и подсудимой ФИО3, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются несущественными и не влияют на правильность установленных обстоятельств произошедшего и квалификацию действий осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, деяние осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ , при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака «в крупном размере», а также о наличии у него умысла на получение взятки именно в крупном размере, надлежаще мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что содеянное ФИО2 должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (50 эпизодов) как мелкое взяточничество. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что умысел ФИО2 был направлен на получение взятки в крупном размере, поскольку при наличии согласия 20-25 студентов передать денежные средства за изготовление курсовых работ и выставление положительной оценки по экзамену по «ЖДСУ», последний предложил подождать, когда свое согласие на передачу денежных средств дадут большее количество студентов. Кроме того, взятка в размере 300 000 рублей была получена ФИО2 в одно время, одном месте, одним способом, через одного посредника, что подтверждает выводы суда о совершении осужденным ФИО2 единого преступления, а не совокупности преступлений. Таким образом, основания для переквалификации действий осужденного по ч.1 ст. 291.1 УК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла ФИО2 на получение взятки в крупном размере не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия отвергает, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционных жалоб о том, что судом был фактически изменен объем обвинения, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.
При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ : в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.
Также, судебная коллегия отвергает доводы осужденного ФИО2 о необоснованном ограничении его во времени дополнительного ознакомления с материалами дела, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката, без ограничения во времени, кроме того материалы дела были полно исследованы в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника. При таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела и в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции осужденному ФИО2 был обоснованно установлен срок дополнительного ознакомления с материалами дела в течение 3 дней.
Другие доводы, изложенные в жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции также не являются основанием к отмене либо изменению приговора. Они направлены на иное, неверное, толкование норм права и переоценку доказательств в выгодном для стороны защиты свете.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 суд признал явку с повинной, его научные достижения, имеющиеся заболевания, состояние здоровья его матери, частичное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, назначая наказание осужденному, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, суд правильно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 291 УК РФ , и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ .
По смыслу ст. 64 УК РФ , при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
По настоящему делу указанные выше положения закона в отношении ФИО2 выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и влияние наказания на условия жизни его семьи.
Так изучением личности установлено, что осужденный ФИО2, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет научные труды, является кандидатом технических наук, имеет сертификаты, подтверждающие его участие в международной и всероссийской научно-практических конференциях, на учете в врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями глаз и нижних конечностей, имеет престарелую мать, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдающую <данные изъяты> заболеванием.
Учитывая изложенное и наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, признавая назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении него изменить, применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ , смягчить основное наказание по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-ФЗ).
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить ФИО2 основное наказание по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №324-ФЗ) до 4 (четырех) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий: Судьи: Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Степнов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ