Апелляционное постановление № 22-857/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-857/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело 22-0857 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
. г. Иваново 19 мая 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В., с участием осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, адвоката Исаева А.В., прокурора Беляева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2017 года, которым ФИО1, «…», ранее судимый: - Советским районным судом г. Иваново 22 августа 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда г. Иваново неотбытое наказание в виде 108 часов обязательных работ заменено на 13 суток лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 августа 2016 года окончательно к 1 году 6 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
ФИО1 признан судом виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, просит об изменении судебного решения, назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Считает о неверной квалификации судом действий ФИО1 как хулиганство, а также причинение потерпевшему телесного повреждения в виде гематомы из хулиганских побуждений, полагая о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ , указывая об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хулиганства и не совершении им действий, направленных на нарушение общественного порядка, поскольку продолжительными и интенсивными они не были, ФИО1 совершил их из личной неприязни, сразу после единственного удара осужденный покинул место происшествия.
Отмечает, что согласно показаниям свидетелей О. и Г., причиной противоправного поведения ФИО1 послужил конфликт, возникший на почве неприязненных отношений либо с М., либо с его компанией, что, по мнению автора жалобы, не было принято во внимание судом.
Указывает, что следствием не предпринято мер к установлению лица по имени К. и к выяснению действительных причин и побуждений поведения ФИО1 по отношению к потерпевшему.
Считает, что суд не проверил допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего М., а также не учел нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в день происшествия, в связи с чем полагает о необходимости критического отношения к ним.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Исаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему по приговору деяний подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.
Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Позиция осужденного в суде первой инстанции и доводы, приведенные в жалобе адвокатом, были предметом оценки суда первой инстанции, который, исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что в баре никакого конфликта и ссоры у него с осужденным не было, кто-то сзади к нему подошел со словами: "Что ты там говорил?", ударил его по голове, потом ему сказали, что удар нанесен битой, вызвали скорую помощь, отвезли в больницу.
Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Ш. и О., данные ими в ходе предварительного расследования об отсутствии какого-либо предшествующего конфликта либо ссоры в кафе между потерпевшим и осужденным, свидетеля Г., работающей фельдшером на станции скорой медицинской помощи и выезжавшей в кафе для оказания медицинской помощи, о получении потерпевшим травмы в области глаза, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения - гематомы в области правого глаза, образовавшегося от одного воздействия тупого предмета и относящегося к категории повреждений, причиняющий легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом дана верная оценка доказательств, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также потерпевшего, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Поводов для оговора ими осужденного не установлено, ранее они его не знали, неприязненных отношений между ними нет.
Показания свидетеля О. о том, что осужденный до произошедшего ругался с парнем по имени С., находившимся в компании с потерпевшим, также опровергают версию ФИО1 о том, что у осужденного был конфликт с потерпевшим.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего об употреблении им пива в кафе, не свидетельствует о ложности его показаний.
Ссылки стороны защиты о том, что после получения повреждения, потерпевший не рассказывал свидетелю Г. об обстоятельствах произошедшего, правильности произведенной судом оценки доказательств не опровергает.
Вопреки доводам жалобы, в ходе следствия осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению мужчины по имени С., однако установить его не представилось возможным. Указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного приговора, постановленного на совокупности допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о виновности осужденного. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ , нарушений закона не допущено.
Позиция осужденного, утверждавшего о предшествующем конфликте с потерпевшим, проверена судом в полном объеме и опровергнута судом на основании приведенной выше совокупности доказательств. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1, не приведено.
Судом верно установлено, что никакого предшествующего конфликта у осужденного с потерпевшим не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о хулиганском мотиве действий осужденного, поскольку ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения и морали, находясь в общественном месте в вечернее время, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, нанес удар битой, используемой в качестве оружия, в правый глаз М., причинив последнему гематому в области правого глаза, относящуюся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью.
Нанесение осужденным одного удара битой потерпевшему по голове и затем уходе из кафе не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступлений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы отражают позицию осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом все доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, как и юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ , п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Срок наказания, назначенного за каждое преступление, отвечает требованиям ст. 43 , 60 УК РФ .
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с личностью ФИО1.
С учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ. Правила ч.2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.
При назначении окончательного наказания суд верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ , принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Иваново от 22 августа 2016 года, с учетом замены наказания, согласно постановления суда от 20 февраля 2017 года в виде обязательных работ на лишение свободы и определил окончательный срок наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.
При назначении наказания суд верно применил по обоим преступлениям положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, по делу не имеется.
Все данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, показания гражданской супруги А., являлись предметом исследования суда и принимались им во внимание при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не является чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного судом наказания, как и назначения более мягкого вида наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , не усматривается. Суд также верно не усмотрел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ .
Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст. 213 УК РФ на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не установлено.
По изложенному апелляционная жалоба адвоката Исаева А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ