Апелляционное постановление № 22-764/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-764/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием: прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании 16, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд
ФИО4 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ .
Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановление суда обжаловано осужденным в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный указал: - изложив мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, суд не привел обоснований того, является ли диспозиция ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ более мягкой; - при повышении минимального предела размера хищения, необходимого для признания деяния преступлением, снижается общественная опасность преступления, что учитывалось при назначении наказания, поэтому назначенное наказание подлежит смягчению; - Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ санкция ч.1 ст. 158 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания - принудительными работами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, и никаких условий для применения данного вида наказания к преступлениям небольшой тяжести законодателем не установлено; - поскольку препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не было, окончательное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.
В возражениях на жалобу помощник прокурора <адрес> просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный участия не принимал, дополнений к апелляционной жалобе не представил.
Прокурор полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 10 УК РФ , рассмотрел возможность приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении ФИО4 приговоров, пересмотр которых может влечь правовые последствия.
Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее осуждался: - ДД.ММ.ГГГГ приговором по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ ; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ приговором по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции верно отражено, что изменений уголовного законодательства, устраняющих преступность совершенных ФИО4 деяний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые влияли бы на наличие рецидива применительно к преступлениям, за которые он осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось; судимость от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, является мелким хищением, влекущим административную ответственность. По каждому из преступлений, квалифицированных ч.1 ст. 158 УК РФ (ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ ), за которые ФИО4 осуждался, и судимости по которым не погашены, стоимость похищенного превышает 2500 рублей, соответственно совершенные им преступления не декриминализированы. Оснований для пересмотра указанных приговоров и снижения наказания не имеется. Мнение осужденного об изменении диспозиции статьи в сторону смягчения неверное.
Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, касающихся увеличения до 5000 рублей минимального размера похищенного, влекущего признание ущерба значительным, не имеется, поскольку ФИО4 не осуждался за совершение хищений с указанным квалифицирующим признаком.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
При постановлении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 суды пришли к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего корыстные преступления, приходит к выводу, что основания для изменения назначенного ФИО4 вида наказания на принудительные работы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по существу является верным, однако мотивы принятого решения ошибочны, основаны на неправильном толковании закона.
Статья 53.1 УК РФ , предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Из буквального толкования закона следует, что совершение преступления впервые, как условие применения ст. 53.1 УК РФ , относится только к случаям совершения лицом тяжкого преступления.
Изменение мотивировки решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не влияет на законность принятого решения.
Вывод суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ верный, поскольку ФИО4 указанным приговором осужден за совершение тяжкого преступления, будучи лицом, ранее судимым, то есть не впервые.
Иных изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного, влекущих правовые последствия, в Уголовный закон не вносилось.
Оснований для вывода о предвзятости суда, нарушении им требований о состязательности и равноправии сторон не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО3 ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ