Апелляционное постановление № 22-1633/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-1633/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Ерохина Т.П. по делу Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 мая 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., при секретаре Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Кукарцева С.А., представившего удостоверение № 3100 и ордер № 406, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2017 года, которым ФИО2, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин РФ, имеющий образование (данные изъяты), холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый: (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) осужден: по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 , п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 09 ноября 2016 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката по назначению Кукарцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., возражавшей по доводам жалобы, суд
Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены: 6 ноября 2016 года, 22 сентября 2016 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены в полном объёме обстоятельства смягчающие наказания, поскольку не все данные его личности, учтённые судом при вынесении приговора, соответствуют действительности, и эти факты, по мнению осужденного, повлияли на назначение ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции не учёл явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ссылаясь на то, что она была написала после его задержания за совершение другого преступления, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Просит принять во внимание характеризующий материал в отношении него, предоставленный из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, откуда он был освобождён 29.07.2016 года. Кроме того, обращает внимание на то, что характеристика из ИК-15, а также характеристика, данная участковым уполномоченным по месту его проживания, не соответствуют действительности. Указывает, что на совершение преступления 22.09.2016 года его толкнули тяжёлые жизненные обстоятельства. Полагает что в протоколах судебного заседания отражены не все данные о его личности, а именно, не исследованы обстоятельства его задержания, обращает внимание на тот факт, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 произошло 22.09.2016 года, в то время как заявление потерпевшей Потерпевший №2 и постановление о возбуждении уголовного дела датированы 09.11.2016 годом. Просит признать наличие совокупности ряда смягчающих обстоятельств исключительными и снизить назначенный судом срок наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, поскольку судом при назначении ФИО2 наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ . Указывает, что судом в ходе судебного следствия в полном объёме были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2, в том числе сведения о состоянии здоровья и семейном положении осужденного. Полагает, что судом при постановлении приговора учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств – полное признание вину, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путём, явка с повинной в части совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №2. Также указывает, что судом при вынесении приговора объективно учтены характеристики личности ФИО2 по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания. Полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Считает, что судом обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ . Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО2, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 , п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд правильно сослался в приговоре на показания самого осуждённого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, в которых он подробно пояснял о совершенных преступлениях; на показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах преступления, на показания потерпевшего Потерпевший №1, на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенные и исследованные судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 , ст. 285 УПК РФ , которые пояснили по обстоятельствам совершенных преступлений.
Кроме того, виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 , п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашенных в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств.
Так, факт совершения преступления из павильона ИП «Потерпевший №1» подтверждён заявлением потерпевшего Потерпевший №1, рапортом полицейского мобильного взвода № 1 роты ППСП № 2 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2016 года, протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2017 года.
Факт совершения хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждён заявлением потерпевшей Потерпевший №2, выборкой из Интернета о стоимости имущества, протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2016 года, протоколом выемки от 09.11.2016 года, явкой с повинной, написанной собственноручно ФИО2 09.11.2016 года, протоколом проверки показаний на месте от 10.11.2016 года.
Факт совершения хищения денежных средств с карточки потерпевшей Потерпевший №2 при помощи услуги «Мобильный банк» подтверждён рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом задержания подозреваемого ФИО1, в ходе личного обыска у которого была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» Номер изъят, что опровергает доводы осужденного ФИО1, согласно которым указанный документ не был исследован в судебном заседании, протоколом выемки от 09.11.2016 года, протоколом выемки от 09.01.2017 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2017 года, протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2017 года.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам ( покушение на хищение имущества Потерпевший №1), по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей ( хищение сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение денежных средств с банковской карточки потерпевшей Потерпевший №2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом первой инстанции оценены в приговоре и показания осужденного ФИО2, данные в ходе судебного заседания.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для назначения наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство было поддержано ФИО2 при назначении дела к слушанию. Судом первой инстанции было учтено, что особый порядок рассмотрения данного уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, а по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания, назначенного ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в частности явка с повинной по преступлениям совершенным в отношении потерпевшей Потерпевший №2.
Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о несоответствии характеристик. В судебном заседании в присутствии ФИО2 и его защитника исследованы характеристики участкового уполномоченного и из ИК-15, каких либо замечаний по поводу несоответствия данных характеристик в судебном заседании осужденным и его защитником не высказывалось, доказательств подтверждающих данный довод, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание- совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выводы суда должным образом мотивированы. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного ФИО2 о неполном и неверном изложении в протоколе судебного заседания его показаний, относительно написания явки с повинной, расценены судом первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о непроведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял, лечения не проходил, в судебном заседании вел себя адекватно, о своей психической несостоятельности не заявлял.
Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о возможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , поскольку суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение наказания с применением ч.2 ст. 68УК РФ , не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнений к ней – несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий В.Е. Мациевская Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мациевская Виктория Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ