ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 01 по 09 октября 2016 года в период с 22 до 23 часов ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище пришел к сараю, расположенному во дворе <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, используя черенок метлы, взломал запорное устройство на входной двери сарая, после чего открыл дверь и незаконно проник в сарай, откуда выкатил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий , тем самым совершив его тайное хищение.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился велосипедом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из этих показаний ФИО1 (л.д.76-80, 94-98) следует, что летом 2016 года он непродолжительное время проживал в квартире своей знакомой в <адрес>. В этот период видел, что в одном из сараев, расположенных во дворе дома, хранится велосипед. В период с 01 по 09 октября 2016 года, около 22-23 часов, он проходил мимо <адрес> и решил украсть велосипед, который ранее видел в одном из сараев. С этой целью он подошел к сараю, взял в руки обнаруженную неподалеку метлу и ее чернеем взломал запорное устройство на входной двери, а именно вырвал накладку вместе с замком и петлей из дверного косяка. Затем зашел в сарай, взял там велосипед и выкатил его на улицу. Дверь в сарай прикрыл и завязал на проволоку. После этого сел на велосипед и уехал на нем в <адрес>, где проживал, стал использовать велосипед в личных целях. Позднее о совершении кражи велосипеда написал явку с повинной, добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их полностью подтвердил.
Сторонами суду представлены следующие доказательства.
Потерпевшая с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (л.д.62-65), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, показала, что проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> Во дворе дома у нее находится сарай, где она хранит различное имущество, в том числе велосипед <данные изъяты>. В один из дней в период с 01 по 10 октября 2016 года, около 10 часов 30 минут, она обнаружила, что запорное устройство двери сарая в виде навесного замка и накладки вырвано. Около двери стоял черенок от метлы. Сама дверь была прикрыта и завязана на проволоку. Зайдя в сарай и осмотрев его, обнаружила пропажу велосипеда <данные изъяты> О случившемся сообщать в полицию не стала. Велосипед покупала в магазине около 3-4 лет назад за <данные изъяты> рублей, на момент кражи он находился в хорошем состоянии, был исправен, оценивает его в <данные изъяты> рублей. 20.02.2017 ей позвонили из полиции, попросили придти. Когда она пришла в отдел полиции, ей рассказали, что похищенный у нее велосипед найден. Сотрудники полиции показали ей велосипед <данные изъяты> который она узнала. Именно этот велосипед был похищен из ее сарая в октябре 2016 года. Затем ей стало известно, что велосипед украл ФИО1. Брать велосипед она ему не разрешала. В настоящее время велосипед ей возвращен. ФИО1 извинился перед ней за свои действия. Простила ФИО1, примирилась с ним, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.
Из показаний свидетелей <Я> и <Я1>, сотрудников ОУР МО МВД России «Яранский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что 20.02.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможном совершении ФИО1 в октябре 2016 года кражи велосипеда из сарая , расположенного у <адрес>. В этот же день ФИО1 написал явку с повинной о совершении кражи велосипеда и добровольно выдал похищенный велосипед (л.д.67-69, 70-72).
Из заявления следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в октябре 2016 года похитило из ее сарая велосипед, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2017 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен сарай , расположенный у <адрес>. Дверь сарая закрывается на навесной замок. Велосипед в сарае не обнаружен (л.д.11-17).
Из протокола явки с повинной следует, что 20.02.2017 в МО МВД России «Яранский» обратился ФИО1 и сообщил о совершенной им в октябре 2016 года краже велосипеда из сарая <адрес> (л.д.6).
Из другого протокола осмотра места происшествия от 20.02.2017 и фототаблицы к нему следует, что у ФИО1 сотрудниками полиции изъят велосипед <данные изъяты> выданный добровольно. При этом на велосипеде обнаружен и изъят след пальца руки (л.д.7-10).
Как следует из заключения эксперта от 30.03.2017, обнаруженный на велосипеде след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (49-55).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрен изъятый у ФИО1 велосипед <данные изъяты> Установлено, что велосипед находится в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации (л.д.24-28). Указанный велосипед признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей (л.д.29, 30, 31).
Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте следует, что ФИО1 на месте совершения преступления - у <адрес> - показал и рассказал об обстоятельствах тайного хищения велосипеда из сарая (л.д.81-89).
Из справки магазина ИП следует, что стоимость велосипеда <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, о том, что именно он в период с 01 по 09 октября 2016 года, сломав запорное устройство входной двери, проник в сарай у <адрес>, откуда похитил велосипед.
Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах кражи ее велосипеда, а также с показаниями свидетелей <Я> и <Я1>.
Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением о краже ее велосипеда, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом явки ФИО1 с повинной, заключением эксперта, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.
При определении размера причиненного подсудимым материального ущерба суд исходит из показаний потерпевшей о стоимости похищенного у неё велосипеда, считая ее реальной. Более того, показания в этой части не противоречат сведениям, указанным в справке из магазина ИП ФИО2.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью завладения чужим имуществом, противоправно, без согласия собственника проник в сарай , являющийся в силу примечания к ст. 158 УК РФ хранилищем.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, судим за совершение тяжких корыстно-насильственных преступлений, освободился из мест лишения свободы только 29.02.2016, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ, холост, трудоустроен, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы – положительно, состоит <данные изъяты> Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.36-38).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ .
Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции, расценивая ее как действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, являющийся у ФИО1 простым. Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств установлено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
По убеждению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижение его целей.
При определении размера наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимому. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ .
Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ , назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ .
Вопреки мнению государственного обвинителя, у суда не имеется достаточных оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Яранский».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему с применением ч.3 ст. 68 УК РФ наказание – <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.05.2017.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство – велосипед марки <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности потерпевшей Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий - Р.Г. Царегородцев Суд: Яранский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Царегородцев Р.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ