Апелляционное постановление № 22К-3374/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22К-3374/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Тетенова Е.А.
Дело № 22К – 3374/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 19 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Быкариз С.Н., адвоката Лазарева В.Е., обвиняемой Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в интересах обвиняемой Л. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года, которым Л., дата рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего на 2 месяца 29 суток, то есть по 14 июля 2017 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления обвиняемой Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лазарева В.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования Л. обвиняется в хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 18 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ . 18 апреля 2016 года производство по делу приостановлено, Л. объявлена в розыск. 14 апреля 2017 года Л. разыскана, задержана в порядке ст. 91 УПК РФ . В тот же день производство по делу возобновлено. 15 апреля 2017 года постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 14 мая 2017 года. 20 апреля 2017 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Срок следствия в установленном законом порядке продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 июля 2017 года.
Старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» Б., с согласия начальника МО МВД России «Губахинский» К., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л. на 2 месяца, то есть по 14 июля 2017 года, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н., действующий в интересах обвиняемой Л., считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Л., фактически, не скрывалась от органов следствия, а, напротив, зная о приезде сотрудников полиции, дождалась их с целью дать объяснения. Однако вместо допроса в качестве подозреваемой или получения объяснения, Л. была задержана днем 14 апреля 2017 года, а не в 23:30 часов, как указано в протоколе задержания, и была привезена в г. Губаху из г. Уфа. Защитник заявляет, что Л. выехала с дочерью из г. Губаха осенью 2015 года, опасаясь за свою жизнь и ребенка; работала без паспорта за низкую заработную плату на не квалифицированной работе, поэтому не выплачивала имеющиеся долги заимодавцам. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Л. возбуждено спустя полгода после ее отъезда из города по неполным и необъективным материалам проверки, без получения каких-либо объяснений от самой Л. Кроме того, Л. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ее личность установлена, ранее мера пресечения ей не избиралась, от органов предварительного расследования и от суда не скрывалась. Автор жалобы полагает, что Л. необходимо оставаться на свободе, чтобы устроиться на работу и производить выплаты по имеющимся долговым обязательствам. По мнению адвоката, вероятность назначения Л. наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в местах заключения невелика, и ее участие в производстве оставшихся следственных действий может быть обеспечено мерой пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку обвиняемая намерена проживать в г. Губаха, у родного брата. С учетом сведений о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Л.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. заместитель прокурора г. Губаха Клычев Р.Р. считает постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109 , 110 УПК РФ .
Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Л. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении нее уголовного преследования, в материалах дела имеются.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано судом, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, скрылась за пределами Пермского края, была объявлена в розыск, квартира Л. в г. Губаха находится под залогом недвижимости, источника дохода в г. Губаха не имеет.
Суд правильно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Л., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не отпали.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против Л. обвинения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемой Л. к совершению преступления, что следует из показаний потерпевших Д., Р., К1., М., С., свидетеля К2., протокола очной ставки между Л. и С.
Л. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В указанном решении приведены основания для избрания в отношении обвиняемой этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Л. ранее избранной меры пресечения. При этом в представленных материалах, с учетом объема обвинения, сложности дела, не содержится данных о том, что расследование уголовного дела в отношении Л. явно затягивается.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции также учитывает объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем срок продления содержания обвиняемой под стражей следует признать разумным, обоснованным и необходимым.
Таким образом, при разрешении ходатайства судьей принято правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л., и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. При этом судьей исследовались сведения о ее личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для вывода о необоснованности судебного решения.
Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии в действиях Л. гражданско-правовых отношений, – не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемой, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям, а именно – по причине неправильного определения судом даты, до которой продлён срок избранной меры пресечения.
Так апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года изменено постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2017 года: уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. избрана на срок 29 суток, то есть до 13 мая 2017 года.
Поскольку срок содержания Л. под стражей обжалуемым постановлением продлён на 2 месяца, а она задержана 14 апреля 2017 года (этот день входит в срок содержания под стражей), последним днём её действия является не 14 июля 2017 года, а 12 июля 2017 года. Соответственно, этот срок может быть продлён до 13 июля 2017 года, а не по 14 июля 2017 года, как указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд вышел за пределы ходатайства органа предварительного расследования при определении оснований для продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также привел формулировки о виновности лица. Таким образом, суд не учел Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года. И в этой части постановление судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года в отношении Л. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда «сразу после совершения преступлений», «осознавая неотвратимость наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по делу»; - уточнить, что срок заключения под стражу Л. продлён до 13 июля 2017 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ