Апелляционное постановление № 22К-419/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22К-419/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Белик Г.В. 22-419 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 мая 2017 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Голубевой А.Н., с участием прокурора Ильина П.А., обвиняемого Д.., защитника – адвоката Гаркуша М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Псковского городского суда от 12 мая 2017 года, которым Д., <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 15 июля 2017 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Д., защитника Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
16 сентября 2016 года следователем СО МО МВД России «Себежский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , по факту причинения В. телесных повреждений в виде колото-резаных ран с проникновением в плевральную область, повлекших тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшего. 16 сентября 2016 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ Д. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением Себежского районного суда от 17 сентября 2016 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
В ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу срок предварительного следствия, а также содержание Д. под стражей неоднократно продлевались.
Постановлением Псковского городского суда от 12 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Д. под стражей продлён на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, по 15 июля 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый не согласился с судебным решением, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место жительства; будучи осуждённым к условному наказанию в виде лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, от правоохранительных органов не скрывался и в дальнейшем скрываться не намерен.
Указывает на то, что никакого воздействия на потерпевшего и свидетелей не оказывал, а содержащиеся в письмах к сестре и гражданской жене сведения свидетельствуют о том, что он намерен возместить потерпевшему причинённый вред.
Во время отбытия условного наказания правонарушений не допускал, а испытательный срок ему продлевался только за невыполнение обязанности официального трудоустройства.
Не согласен с указанием в судебном решении об особой сложности уголовного дела, поскольку в течение трёх первых месяцев никакие следственные действия не проводились.
С учётом изложенного просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Требования указанных норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.
Из материалов дела следует, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду особой сложности уголовного дела, требующего проведения значительного количества следственных действий для установления обстоятельств произошедшего.
Обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому ему деянию судом первой инстанции проверялась, выводы об обоснованности подозрения подтверждены исследованными материалами и изложены в постановлении суда.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку сделан с учётом представленных следователем материалов.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Д. ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступления, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, суд принял во внимание, что событие преступления имело место в период испытательного срока, который дважды продлевался за невыполнение установленной судом обязанности трудоустройства. Оценив данные обстоятельства в их совокупности, а также сведения о личности обвиняемого, склонного к противоправному поведению, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учётом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Д. ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ , что подтверждается сведениям из ИЦ УМВД России по Псковской области, а также приговором суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение возможности продолжения им заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными.
Вывод суда о том, что Д., оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, мотивирован надлежащим образом, подтверждается изложенными в постановлении суда материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление потерпевшего, из которого следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье.
Утверждение обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что он не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия и суда, не может быть принято во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку постановление такого вывода не содержит.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства следователя, однако они при наличии совокупности обстоятельств, препятствующих его освобождению, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Срок содержания Д. под стражей продлён судьёй в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учётом объёма запланированных органом следствия действий.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии волокиты по уголовному делу, однако считает, что неэффективность расследования не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку установлены иные обстоятельства, препятствующие его освобождению из-под стражи.
Избранная в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, изменения Д. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского городского суда от 12 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ