Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, совершенных при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пройдя через незапертые ворота на территорию базы по адресу: <адрес>, где подойдя к гаражному боксу, ворота которого были открыты, прошла внутрь, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда <данные изъяты> похитила бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую К.Л.С., стоимостью 7 499 руб.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Л.С. материальный вред в размере 7 499 руб., который является для него значительным ущербом.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>. <адрес>, в <адрес> Республики Бурятия, подойдя к тумбочке в кухне, <данные изъяты> похитила сотовый телефон «Хуавей», стоимостью 9 000 руб., с защитным стеклом, стоимостью 500 руб., картой памяти, стоимостью 500 руб., чехлом, стоимостью 1000 руб. и сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащий Х.А.А.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.А.А. материальный вред в размере 11 000 руб., который является для него значительным ущербом.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением. Поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснялись и понятны.
Защитник Шойдонова В.Д. поддержала ходатайство подзащитной, считает, что условия соблюдены, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка подзащитной разъяснялись и понятны.
Потерпевшие К.М.С., Х.А.А. не имели возражений против особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Петренко Н. А. против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала, считает, что все условия для этого соблюдены.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая согласен с обвинением. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия применения особого порядка судебного разбирательства понятны сторонам. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует: по факту хищения имущества К.Л.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Х.А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом также не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ , суд учитывает признание вины в ходе следствия, в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 ч.5 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при определении вида наказания, не установлено, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УПК РФ .
Вместе с тем, суд считает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления осужденной, с учетом требований ч. 3 ст. 73 УК РФ , суд устанавливает испытательный срок.
В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатов Доржиевой С. В., Шойдоновой В.Д., назначенных в качестве защитников в порядке ст.ст. 50 , 51 , 52 УПК РФ (4 125 руб.- в ходе следствия, 3 300 руб. - в судебном заседании), является процессуальными издержками, которые с осужденной не взыскиваются, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где отмечаться и отчитываться о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы уведомлять указанный орган в срок не позднее 14 суток.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон оставить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н. С. Олоева Суд: Иволгинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Олоева Наталья Семеновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ