Апелляционное постановление № 22К-828/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22К-828/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО9 Дело № 22к-828 Апелляционное постановление г. Махачкала 19 мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г., с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Умарова Р.Т. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умарова Р.Т. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2017 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ШамхА., <дата> рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 208 УК РФ на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев 10-ти суток, т.е. до 17 июня 2017 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Умарова Р.Т., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Курбанова Т.Р., просившего постановление суда изменить, указав о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 15 июня 2017 г., суд
В апелляционной жалобе адвоката Умарова Р.Т. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления суда, как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя в материалах дела не было сведений, рассмотрено ли требование заместителя прокурора РД в СУ МВД по РД о незаконности предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст. 208 УК РФ.
Важность и значимость указанного рассмотрения требования прокурора и выяснения этого обстоятельства заключается в следующем: В случае обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в отсутствии результатов о рассмотрении требования прокурора, ФИО1 оставался по статусу лицом, обвиняемым в совершении тяжкого преступления.
Это обстоятельство неминуемо влекло за собой продление судом срока содержания его под стражей.
В случае же рассмотрения и удовлетворения требования прокурора, правовое положение обвиняемого изменилось бы в сторону смягчения, поскольку квалификация по ч.2 ст. 208 УК РФ, согласно требованию прокурора, подлежала исключению, и ФИО1 становился лицом, обвиняемым в совершении преступления средней тяжести.
При этих обстоятельствах, срок содержания ФИО1 под стражей по закону не подлежало продлению, поскольку в силу ч.2 ст 109 УПК РФ в ходе предварительного следствия срок содержания обвиняемых под стражей за совершение преступления средней тяжести не может превышать свыше 6 месяцев.
Кроме того, суд произвел неправильный арифметический подсчет окончательного срока содержания под стражей.
Так, если исходить из материалов дела, что 5 августа 2016г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , то 10 месяцев нахождения под стражей истекают 5 июня 2017 г., а прибавив 10 суток к этому сроку, последним днем нахождения под стражей является 15 июня, а не 17 июня, как это указано в постановлении суда.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из требований ст. 109 УПК РФ в соответствии с которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Так, из ходатайства и представленных в суд материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершений небольшой, средней тяжести и особо тяжкого преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок, представляющих угрозу государственной, общественной и личной безопасности, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, проверенные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых ФИО1 деяний, либо влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.
С учетом изложенного, а также того, что следствию требуется дополнительный срок для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на его завершение и направление в прокуратуру с обвинительным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 05.08.2017 г., соответственно срок, содержания его под стражей продленный судом до 10-ти месяцев 10-ти суток истекает 15 июня 2017 г., а не 17 июня 2017 г., как об этом указано в резолютивной части постановления суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части изменить, указав о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев 10-ти суток, т.е. до 15 июня 2017 г., включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2017 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ШамхА. на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев 10-ти суток, т.е. до 17 июня 2017 г., включительно, - изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Умарова Р.Т.
Продлить срок содержания под стражей ФИО1 ШамхА.а на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев 10-ти суток, т.е. до 15 июня 2017 г., включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умарова Р.Т. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)