Апелляционное постановление № 22-814/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-814/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22-814 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 19 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережневой С.В., с участием прокурора Филиппова В.В., подсудимого Н. (путем использования систем видео-конференц связи), его защитника – адвоката Ивановой А.Н., переводчика ФИО1 при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года, которым в отношении подсудимого Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть по 31 июля 2017 года включительно, заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 25 февраля 2017 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 25 февраля 2017 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 27 февраля 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 апреля 2017 года включительно. 31 марта 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Н. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 31 июля 2017 года.
Не согласившись с постановлением суда, подсудимый Н. подал апелляционную жалобу, где просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом указывает, что имеет постоянное место жительства, вину осознал, совершать преступления не намерен.
На апелляционную жалобу подсудимого имеется возражение государственного обвинителя В., где он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу подсудимого без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Н., защитник – адвокат Иванова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.
Прокурор Филиппов В.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено, предъявлено обвинение, и мера пресечения избрана с соблюдением требований закона с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Как усматривается из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Н. нарушены не были.
Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что Н. предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести против собственности, представляющие общественную опасность, за совершение которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишение свободы на длительный срок.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, который регистрации, постоянного места жительства и работы не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, то есть никакими социально значимыми связями и обязательствами, которые коим либо образом гарантировали его достойное поведение на свободе, не обременен, обвиняется в совершении преступлений, имея непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности характеризуют подсудимого Н. как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, и дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, а также под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подсудимого Н. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.
Доводы жалобы о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства, являются необоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, при установлении личности Н. пояснил суду, что постоянного места жительства не имеет, так как он постоянно отбывает наказание и находится в местах лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, с учетом всех обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе срок содержания под стражей подсудимому Н. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения, и является разумным и необходимым. Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого, и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.
Требования главы 13 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 судом соблюдены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимого Н. иной более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления при решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции не допущено.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Бережнева Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ