ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. гвардии сержант ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, являясь начальником по воинскому званию для гвардии ефрейтора Потерпевший №1, будучи недовольный невыходом последнего на службу в войсковую часть №, а также длительным поиском последнего,превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67, 78, Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. 1, 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации,нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область лица. В результате противоправных действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой глазничной области, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час., находясь в <адрес> в <адрес>, он, будучи недовольный невыходом Потерпевший №1 на службу, а также длительным его поиском, нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица.
Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. в <адрес> в <адрес>, гвардии сержант ФИО2, будучи недовольный его невыходом на службу и длительным его (ФИО10) поиском, применил к нему физическое насилие, нанеся несколько ударов кулаком в область лица.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с его участием, а также продемонстрировал механизм и последовательность применения к нему физического насилия ФИО2 В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь у открытой двери <адрес> в <адрес>, он видел, как в квартиру зашел ФИО2 и нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу.
Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, видно, что свидетель подтвердил свои показания и указал на место - <адрес> в <адрес>, где ФИО2 применил физическое насилие к Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь в <адрес> в <адрес>, он видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в филиал № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены кровоподтеки («гематомы») левой глазничной области. Указанные повреждения могли быть причинены в результате не менее 3-х травмирующих воздействий, на что указывает количество мест приложения травмирующих воздействий в различных анатомических областях. Кровоподтеки левой глазничной области у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
На основании изложенного действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час., находясь в <адрес> в <адрес>, являясь для гвардии ефрейтора Потерпевший №1 начальником по воинскому званию, будучи недовольный невыходом последнего на службу в войсковую часть №, а также длительным поиском последнего, превышая свои должностные полномочия, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков левой глазничной области, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ .
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1 и тот их принял, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Вышеприведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также положительные данные о личности ФИО2, его семейное и материальное положение, суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК РФ , применив ст. 46 УК РФ , а также не назначать ему дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Одновременно с этим суд также считает возможным применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , военный суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ , на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ , назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу Н.А. Шепель Судьи дела: Шепель Наталья Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-58/2017 Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017 Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № 1-58/2017 Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-58/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ