Апелляционное постановление № 22-761/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 22-761/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-761/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 20 мая 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Мазур И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2017 года, которым ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного районного г. Томска от 04.05.2016.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного районного г. Томска от 04.05.2016 (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2016) по ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2017 было удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Томской области об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы.
Не согласившись с данным постановлением судьи, осужденный подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление судьи отменить и не лишать его свободы, сохранив условное осуждение. Осужденный указывает, что у него на иждивении находится двое детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что первый протокол об административном правонарушении был составлен на него за то, что он выражался нецензурной бранью на /__/, т.е. не в общественном месте. Полагает, что с учетом того, что он иных нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, условное осуждение ему можно было не отменять.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Н.Н.Тайдонов указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно допустил систематическое нарушение общественного порядка (12.11.2016 и 19.01.2017), за что дважды был привлечен к административной ответственности.
Вопреки утверждению осужденного, оснований сомневаться в правильности привлечения его к административной ответственности не имеется. Сам он постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее)