Апелляционное постановление № 22К-1968/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22К-1968/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Беличенко А.В. Материал № 22-1968 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 мая 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Аношкине А.В. с участием: прокурора Шмидт Л.И. обвиняемого П.Д.А. защитника - адвоката Сармина С.П. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сармина С.П. в интересах обвиняемого П.Д.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года, которым П.Д.А., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2017 года.
Заслушав пояснения обвиняемого П.Д.А., адвоката Сармина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности обвиняемого, а именно, что личность П.Д.А. полностью установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться или иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерен, обязуется являться по первому вызову для производства следственных действий, а также не оказывать давления на свидетелей. Обращает внимание, что доводы следствия о необходимости избрания П.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу безосновательны и ничем не подтверждены. Полагает, что суд при принятии решения основывался только на тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, которые не могут являться исключительными основаниями для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать П.Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому П.Д.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П.Д.А. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П.Д.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования П.Д.А., в представленном материале имеются.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности П.Д.А., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства: в частности, наличие у П.Д.А. на иждивении малолетних детей и беременной сожительницы, неоднократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопастность.
На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, П.Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.
Суду были известны и учитывались данные о личности П.Д.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.
Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.Д.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.
Применение к П.Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года, которым П.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Власенко Н.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ