АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 19 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Андреева МБ., Ковальчук О.П., при секретаре Смирновой У.А., с участием прокурора Украинской Л.В., адвокатов Чукиевой Б.З., Бакуниной Н.А., осужденных ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, несудимый, осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - 11 лет лишения свободы; по ч.З ст.ЗО пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -10 лет лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 13 марта 2017 года, зачтен период содержания под стражей с 24 сентября 2015 года по 12 марта 2017 года.
СОКОЛОВАА.А., родившаяся ***года в г. ***, судимая: 1) 04 июня 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) 31 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса (с учетом приговора Миасского город- 2 ского суда Челябинской области от 22 мая 2008 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2007 года и по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 27 октября 2009 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 октября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня; 3) 18 ноября 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2011 года и постановления президиума Челябинского областного суда от 14 сентября 2011 года) по совокупности с наказанием по приговору от 31 марта 2008 года назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобождена 28 декабря 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней по постановлению Черногорского городского суда Р. Хакасия от 17 декабря 2012 года; осуждена по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - 11 лет лишения свободы; по ч.З ст.ЗО пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ -10 лет лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 13 марта 2017 года, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 24 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года и с 12 января 2017 года по 12 марта 2017 года. разрешена судьба вещественных доказательств; Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Бакуниной Н.А., Чукиевой Б.З., - поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, смеси, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, совершенный организованной группой с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»): - в период с 01 по 10 февраля 2015 года 0,420 грамма, в значительном размере С. А.А. и Ф. Е.В., - в период с 01 по 04 марта 2015 года 0,342 грамма, в значительном размере С.А.В., - в период с 08 по 10 марта 2015 года 0,409 грамма, в значительном размере Ш. СВ., - в период с 10 по 14 апреля 2015 года 1,405 грамма в крупном размере В.С.А. и Д. В.В., - в период с 05 по 07 мая 2015 года 0,464 грамма в значительном размере П. Д.Е., - в период с 20 по 25 августа 2015 года 0,33 грамма в значительном размере Б.А.А.
Кроме того ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт в период с 15 по 19 сентября 2015 года наркотического средства, смеси, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,118 грамма и смесь, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 3,044 грамма, в составе организованной группы с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупной размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет».
Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 просит исключить из приговора осуждение по всем эпизодам обвинения после 13 февраля 2015 года, а также квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает, что признает себя виновной по ч.З ст.ЗО, пп. «а,б» ч.З ст. 228.1 УК РФ , так как наркотическое средство было изъято из оборота. Ссылается, что сотрудники наркоконтроля уже 13 февраля 2015 года располагали достаточной информацией о преступлении и имели все основания прервать их действия по незаконному сбыту наркотических средств. Поэтому последующие действия сотрудников наркоконтроля являются умышленной провокацией преступлений для отчетности и улучшения служебных показателей. Имели место незаконные действия со 4 стороны сотрудников полиции, которые путем обмана и обещаний записали «нужные» для них показания, в которых они признавали себя виновными. Доказательства в ходе предварительного следствия собраны с нарушением закона, с применением провокационных действий со стороны сотрудников полиции. Просит признать недопустимым доказательством рапорт начальника Миасского МРО УФС России по контролю за оборотом наркотиков К.М.В. Полагает необоснованным осуждение по пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , поскольку преступления не были завершены и продолжались под контролем сотрудников оперативного подразделения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что показания ее и ФИО1 логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Показания свидетеля М. Д.Р. не соответствуют фактам, установленным в суде. Они с ФИО1 не занимались поисками приобретателей наркотического средства, а были лишь посредниками. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной. О местонахождении наркотических средств сотрудникам наркоконтроля стало известно благодаря явке с повинной, а не в результате оперативных мероприятий. Просит назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ , с учетом смягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимости, просит применить положения ст. 64 УК РФ .
Апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, квалификации их действий сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ .
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали, согласились с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, пояснив, что преступления совершили, поскольку сами употребляют наркотические средства.
Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля М.М.И. следует, что он работает в отделе наркоконтроля по г. Миассу. С целью пресечения незаконного сбыта наркотических средств в различные дни 2015 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) «наблюдение» в отношении приобретателей наркотических средств, в ходе которых были задерживались С. А.А. совместно с Ф. Е.В., С. А.В., Ш. СВ. При личном досмотре у задержанных было обнаружено и изъято наркотическое средство. Указанные лица рассказали об обстоятельствах приобретения наркотического средства. 07 мая 2015 года ОРМ «наблюдение» проведено в отношении П.Д.Е., который был задержан в подъезде дома № *** по ул.***. При проведении личного досмотра у последнего изъяты сверток с наркотическим средством, телефон и квитанция, свидетельствующая о переводе 1000 рублей на «киви-кошелек». В ходе дальнейших ОРМ установлены ФИО1 и ФИО2 как лица, причастные к сбыту наркотических средств, в том числе вышеуказанным лицам. По месту жительства ФИО1 и ФИО2 был проведен обыск, изъяты предметы, свидетельствующие об осуществлении ими преступную деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Из показаний свидетеля С. А.А. следует, что он длительное время употребляет наркотические средства. В сентябре - октябре 2014 года ему на сотовый телефон пришло смс-сообщения с предложением о приобретении наркотического средства «соль», которое он стал приобретать по 1000 рублей за 0,5 г через закладки. С продавцом «соли» общался посредством смс-сообщений по абонентскому номеру ***. 13 февраля 2015 года он договорился со своим знакомым ФИО3 о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления. Путем смс-сообщения на вышеуказанный телефон он «сделал заказ» на 0,5 г, через терминал в магазине перевел на киви-кошелек 1000 рублей и, получив смс-сообщение с указанием места закладки, вместе с Ф. Е.В. в подъезде жилого дома они забрали наркотическое средство из закладки, после чего были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли наркотическое средство, телефон и квитанцию об оплате.
Те же обстоятельства приобретения наркотического средства следуют из показаний свидетеля Ф.Е.В.
Свидетели М. П.В., К.Е.О. показали, что участвовали в качестве понятых 13 февраля 2015 года в здании наркоконтроля 6 при проведении личного досмотра задержанных - двух мужчин, у одного из которых был изъят сверток с веществом, телефон, квитанция. Изъятое было упаковано и опечатано. Мужчина пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое забрали из закладки, произведя оплату через киви-кошелек.
Из показаний свидетеляС.А.В. следует, что 04 марта 2015 года он отправил смс - сообщение на телефон *** с просьбой о продаже 0,5 г наркотического средства для личного употребления. В ответ пришло сообщение с номером киви-кошелька. Через терминал в магазине он перевел на киви-кошелек 900 рублей, после чего получил смс-сообщение с указанием места закладки. В тот же день он забрал наркотическое средство из закладки, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля, изъявшими наркотическое средство и телефон.
Из показаний свидетеля Ш. СВ. следуют аналогичные обстоятельства приобретения им наркотического средства 10 марта 2015 года и его последующего задержания сотрудниками наркоконтроля, изъявшими наркотическое средство и телефон.
Свидетели А. Д.В., М. Р.Х. показали, что участвовали в качестве понятых 04 марта 2015 года при личном досмотреС. А.В., у которого были изъят сверток с веществом, телефон. Со слов С.
A. В. в свертке находилось наркотическое средство, которое он приобрел через закладку, используя смс-сообщения, оплату произвел через киви-кошелек.
Свидетели Я.С.С. и Н.А.А. показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного Ш. СВ., у которого был изъят сверток с порошкообразным веществом, телефон. Изъятые предметы упаковали, опечатали.
Из показаний свидетеляА.Р.А. следует, что 14 апреля 2015 года при наличии оперативной информации о том, что В.С.А. и Д.
B. В. планируют приобрести наркотическое средство, за ними было установлено наблюдение. В результате указанные лица были задержаны, в ходе личного досмотра у каждого обнаружено и изъято наркотическое средство.
Свидетель С. А.П. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Д. В.В. и В. СЛ., у которых обнаружены свертки из фольги с веществом. Со слов задержанных в свертках находилось наркотическое средство - «соль», которое они приобрели для личного употребления. 7 Из показаний свидетелей В. С.А., Д.В.В. следует, что 14 апреля 2015 года с целью приобретения наркотических средств через терминал они перечислили по 1000 рублей на номер***и номер ***. Получив сообщения о местах закладок, забрали наркотическое средство и хранили при себе до момента задержания на автодороге Миасс-Чебаркуль. По пути на телефон пришло сообщение с указанием другого места закладки наркотического средства - по ул. ***, которым они не успели распорядиться.
Из показаний свидетеля Ш. СР. и Ф. Е.А. следует, что 07 мая 2015 года проводилось наблюдение в отношении П.Д.Е., который был задержан в подъезде дома № *** по ул. ***. В ходе личного досмотра у П.Д.Е. изъяли сверток с наркотическим средством, телефон и квитанцию, свидетельствующую о переводе 1000 рублей на киви-кошелек.
Из показаний свидетеля П.Д.Е. следует, что после получения смс-сообщения с предложением приобрести наркотик - «соль», он в первых числах мая 2015 года приобрел наркотическое средство, которое употребил. 07 мая 2015 года он смс-сообщением «сделал заказ» на 0,5 г наркотического средства на номер телефона, заканчивающийся цифрами 1968. В ответ получил номер киви-кошелька, на который перевел 1000 рублей. Получив сообщение о месте закладки - в первом подъезде за трубой «Интерсвязь», между 2 и 3 этажами по ул. ***, он забрал наркотическое средство, но на выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство.
Из показаний свидетелейТ.С.С. и С. следует, что, располагая оперативной информацией о том, что Б.А.А. ежедневно приобретает наркотические средства, они проводили наблюдение. В результате Б.А.А. после посещения подъезда дома №***по ул. ***был задержан и доставлен в линейный отдел полиции, где у него изъят сверток с наркотическим средством.
Свидетель Б.А.А. показал, что 25 августа 2015 года с целью приобретения наркотического средства он отправил смс-сообщение на номер ***. Получив положительный ответ и номер киви-кошелька, он со своего киви-кошелька перевел деньги и получил сообщение о месте закладки. С женой - Б.О.В. на такси он приехал к дому № ***, где в третьем подъезде на доводчике двери обнаружил сверток с наркотическим средством. На выходе из подъезда его задержали сотрудниками полиции, сверток с наркотическим средством и телефон были изъяты.
Указанные свидетелем Б.А.А. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.О.В. 8 СвидетельМ.Д.Р. показала, что в 2015 году она сдавала квартиру ранее незнакомым ФИО1 и ФИО2 В период их проживания в квартире производили обыск, ФИО1 и ФИО2 были задержаны. Впоследствии при проведении уборки в квартире она обнаружила электронные весы, пакетики, скотч, которые выдала сотрудникам полиции.
Свидетель Ч. В.А. показал, что присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире, которую снимали ФИО1 и ФИО2 В ходе обыска изъяты различные предметы, в том числе пакетики с веществом, телефоны, которые были упакованы, опечатаны. Соответствующий протокол подписан понятыми, замечаний не поступало.
Из показаний свидетеля С. Н.С. следует, что 24 сентября 2015 года она участвовала в качестве понятой при осмотре подъезда дома по пр. ***. Участвовавшая в осмотре ФИО2 показала, что 21 сентября 2015 года положила в почтовый ящик одной из квартиры закладку. Из указанного почтового ящика был изъят сверток, в котором со слов ФИО2 находилось наркотическое средство - «соль». В том же подъезде ФИО2 указала другое место закладки - в дверной петле тамбура квартир, где был обнаружен аналогичный сверток. Изъятое упаковано и опечатано.
Из показаний свидетелей Д.Т.А., Д.С.А. - знакомых ФИО1 и ФИО2 следуют подробные обстоятельства деятельности последних, направленной на сбыт наркотического средства «соль». Свидетели пояснили, что были очевидцами того, как ФИО1 и ФИО2 фасовали наркотическое средства в небольшие свертки, а ФИО2 направляла смс-сообщения о местах закладок. Д. Т.А. показала, что оказывала ФИО1 и ФИО2 услуги такси, когда они делали закладки в районе Автозавода и Машгородка в г. Миассе. Д.Т.А. по просьбе ФИО1 зарегистрировала киви-кошелек, на который ей перечисляли деньги. Д. С.А. показал, что ездил в автомобиле с ФИО1 в качестве пассажира и видел, как тот делал закладки, останавливаясь на разных адресах, был очевидцем того, как ФИО1 забирал большие брикеты с наркотическим средством в разных местах. Деньги от продажи наркотических средств обналичивал через карту, принадлежащую его жене.
Обстоятельства проведения следственных действий с соблюдением требований УПК РФ подтверждаются также показаниями свидетелей Ф.Е.Б., М. О.В., К.А.А., Т. А.В.,С.М.Ф.
Виновность ФИО1 и ФИО2, кроме того, подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия; протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2; документами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение»; 9 заключениями судебно-химических экспертиз; рапортами сотрудников полиции; протоколами личного досмотра; протоколами выемки детализации телефонных соединений абонентских номеров, протоколами осмотра изъятых предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке.
В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания.
Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО1 и ФИО2 сформировался в результате какого-либо влияния на них извне, не имеется. Характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.
Вопреки доводам осужденной ФИО2, проведение оперативных было продиктовано необходимостью изобличения лиц, подозреваемых в причастности к незаконному обороту наркотических установлению круга соучастников и механизма преступных связей. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрений, но недостаточности этой информации для начала их уголовного преследования, что потребовало проведения дополнительных оперативных мероприятий в виде «наблюдения». 10 Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Данных, свидетельствующих о провокации преступлений со стороны сотрудников оперативного подразделения, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Нарушения требований ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов не допущены.
Выводы суда основаны на правильном толковании уголовного закона, по смыслу которого под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу -приобретателю.
При этом передача наркотических средств, психотропных веществ приобретателю может осуществляться любым способом как непосредственно, так и путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте. Об умысле на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать их приобретение, хранение, наличие соответствующей договоренности с потребителями.
Выводы суда в отношении оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, подсудимых, квалификации действий ФИО1 и ФИО2 надлежаще аргументированы, основаны на анализе всесторонне исследованных доказательств и разделяются судом апелляционной инстанции.
Действия ФИО1 и ФИО2 по каждому их фактов преступлений квалифицированы правильно по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.З ст.ЗО пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания или прекращения уголовного преследования не имеется. 11 Умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на незаконный сбыт, то есть распространение вышеуказанных наркотических средств. Соучастники действовали совместно и согласованно, организованной группой лиц с неустановленным лицом, согласно отведенной каждому роли, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет».
Платежный сервис «Киви-кошелек» представляет собой электронную платежную систему с использованием сети «Интернет», с помощью которого потребители наркотических средств безналичным способом перечисляли в счет оплаты денежные средства и впоследствии приобретали наркотическое средство без непосредственного контакта с соучастниками.
Доводы осужденной ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия она дала показания под давлением, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Из соответствующих протоколов следует, что допросы ФИО2, ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания допрашиваемые давали добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и замечаний о применении недозволенных методов ведения следствия от обвиняемых и их защитников не поступало. Оснований для признания недопустимыми тех доказательств, на которые ссылается ФИО2, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденных. Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе.
При таких данных нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности осуждения, неправильной юридической оценке действий.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, сведения о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 12 Обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении каждого осужденного установлены и учтены в приговоре с достаточной полнотой. При этом не установлено исключительных обстоятельств для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , с применением положений ст. 64 УК РФ .
По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является справедливым. Выводы суда о назначении наказания каждому из осужденных в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в размере далеком от максимального, предусмотренного законом, без дополнительного наказания в виде штрафа, что не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора и необходимости смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч.2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ