Апелляционное постановление № 22-2241/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 22-2241/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Цыганова Т.В. Дело № 22-2241/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 19 мая 2017 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И. при секретаре Свистуновой О.В., с участием: прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Березутского А.А., рассмотрел в судебном заседании 19 мая 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Цепова И.А. на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 22 марта 2017 года, которым в отношении Цепова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого: приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 21.09.1999 по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 27.07.2004 приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 21.09.1999 приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено: исключить из приговора от 21.09.1999 в части осуждения ФИО1 по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», <данные изъяты> суда от 30.09.2004 постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 27.07.2004 уточнено, постановлено считать ФИО1 осуждённым по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 21.09.1999 по п. «б» ч. 2 ст. ст. 131 УК РФ , по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ , по ч. 4 ст. 111 УК РФ , по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003), по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, ходатайство о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 21.09.1999 приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО1 осуждённым по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 21.09.1999 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы.
Доложив материал, заслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.
Суд данное ходатайство удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление от 22.03.2017 незаконным.
Просит уточнить ему конец срока отбывания наказания по данному приговору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без - удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 21.09.1999 приведен в соответствие с законодательством в части осуждения ФИО1 по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 27.07.2004, а данное постановление изменено <данные изъяты> суда от 30.09.2004, вступившим в законную силу.
Федеральным законом от 07.03.2011 N 26 - ФЗ, внесены изменения, исключившие нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ , что улучшает положение осуждённых.
Таким образом, суд первой инстанции по приговору от 21.09.1999 правильно снизил наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Также суд первой инстанции верно снизил наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от 21.09.1999, поскольку наказание по данному приговору по ч. 4 ст. 111 УК РФ было снижено на основании Федерального закона от 07.03.2011 N 26 - ФЗ.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 - ФЗ санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, (ФЗ от 07.12.2011 N 420 - ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420 - ФЗ).
При этом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) и указал, что данное изменение не влечет снижения ФИО1 назначенного наказания.
Также судом первой инстанции верно установлено, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011) и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.
Оснований для дальнейшего сокращения срока наказания не усматривается, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Текущее уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда первой инстанции уточнять осуждённым начало и конец срока отбывания наказания по приговору при приведении приговоров в соответствие с законодательством, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 22 марта 2017 года в отношении Цепова ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий Л.И. Корнева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Корнева Лариса Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ