Апелляционное постановление № 22-2206/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 22-2206/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Кириллова О.С.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-2206/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 19 мая 2017 года Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю. с участием: прокурора Ушаковой Е.С. адвоката Кондуковой Л.А. осужденного К. при секретаре Зеленяк Е.Д. рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Моргуненко В.В. в защиту интересов К. на приговор <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года которым К., <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» постановлено освободить К. от наказания, сняв с него судимость.
Меру пресечения в отношении К. не избиралась. Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке – сохранить до вступления приговора в законную силу В приговоре также решен вопрос с вещественными доказательствами.
К. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено 05 марта 2015 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением от 09.02.2017 года уголовное дело и уголовное преследование К. в части дачи им заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ . Постановление не обжаловано и не опротестовано.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Кондуковой Л.А., просивших приговор отменить, а также мнение прокурора Ушаковой Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе адвокат Моргуненко В.В. в защиту интересов К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении К. подлежащим прекращению.
Указывает, что как видно из материалов уголовного дела, К. последовательно отрицает свою причастность в совершении вмененного ему преступления. Каких-либо доказательств, уличающих К. в совершении данного преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном рассмотрении, добыто не было. Никто из свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, не опровергают позицию К. Полагает, что показания К. являются последовательными при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же на очных ставках К. последовательно утверждал, что с его стороны никаких превышений должностных полномочий не было.
Указывает, что показания свидетеля С. и С.1 на которые ссылается суд, противоречивы, как сами по себе, так и противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей, в частности Г. показания которого последовательны, и не доверять таким последовательным показаниям, оснований нет. Полагает, что показания С. и С.1 в связи с их противоречивостью не могут быть доказательствами по делу в связи с их необъективностью.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Моргуненко В.В. государственный обвинитель С.2 просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности К. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины К. положил в основу приговора показания свидетелей С. С.1, Б. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ими в судебном заседании, показания свидетелей Б.1 М. Т. В. в судебном заседании, показания свидетелей Б.2 В.1 и других на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , а также письменные материалы уголовного дела.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, и им дан полный анализ, приведший суд в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ к оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства, данная судом оценка не вызывает сомнений у судебной коллегии. Адвокат М.2 фактически просит произвести переоценку доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными и положенных судом в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора, как доказательства виновности К. в предъявленном обвинении, показания свидетелей С.. и С.1 на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ими в судебном заседании, которые прямо уличают К. в совершении преступления, а именно в том, что материалы уголовного дела в отношении Г. сфальсифицированы участковым К. все обстоятельства якобы совершенного в отношении С.3 Г. преступления были выдуманы участковым К. Указанные обстоятельства С.3 подтвердил при проведении очной ставки с К.
Суд верно дал оценку показаниям указанных свидетелей, указав, что их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей и письменными материалами по делу. Какой-либо заинтересованности либо неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей в отношении К. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В приговоре верно указано, что существенных противоречий в показаниях свидетеля С. на что указано в жалобе, не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства, а незначительные разногласия в показаниях С. об обещании К. «решить» вопрос со штрафами, устранены в судебном заседании материалами дела, которые подтвердили показания свидетеля, что К. обещал ликвидировать штрафы С. и поэтому не вызывают сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.
С оценкой судом показаний свидетелей Б. Б.1 М. Т.и В. также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку, как верно указано судом, в показаниях данных свидетелей суд не нашел существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий К.
В связи с чем изложенные в жалобе доводы о невиновности К. о том, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, не опровергают позицию К. ввиду чего все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, по существу аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, получившей полный анализ и обоснованную оценку в приговоре.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Г. и дал им надлежащую оценку, оценив критически, так как они не последовательны сами по себе, не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, последовательно подтверждая факт проживания в начале марта 2015 года в доме по <данные изъяты>, а так же встречу с ранее знакомым С. по <данные изъяты> 05 марта 2015 года, сообщая о совместном распитии спиртного в квартире по <данные изъяты> Г. дает противоречивые показания по обстоятельствам произведенных с его участием действий после сообщения С. о преступлении. Так, при допросе 17 декабря 2015 года Г. показывал, что в один из дней начала марта 2015 года он был в отделе полиции «<данные изъяты>», не помнит - сам пришел или доставили за административное правонарушение, встреча и ссора со С. была за день или за два до этого; в отделе К. сказал, что на него пожаловался С. с К. в тот же день или в другой на машине ездили к дому по <данные изъяты>, чтобы он показал топор, забрали ли при нем топор - не помнит. В суде Г. показывал, что когда С. ушел, он допил полстакана спиртного, поймал попутку, доехал до остановки и ночевал на улице на лавке. При допросе в качестве подозреваемого 06 марта 2015 горда Г. показывал, что после конфликта С. схватил свои вещи и выбежал из квартиры, через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для разбирательства. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от 26 декабря 2015 года с участием потерпевшего Г. Г. не смог показать дом по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в котором якобы проживал в течение нескольких дней в марте 2015г. и в котором произошел конфликт со С. (том №1 л.д.292-299).
Его показания о том, что в протоколах может быть информация, которую он не сообщал, показания, которые он не давал, так как он в КПЗ подписывал чистые листы, так же опровергаются сопоставлением дат проведенных с его участием следственных действий - допроса подозреваемого 06 марта 2015 года, протоколов от 22 марта 2015 года по ст. 217 УПК РФ (том №3 л.д.251, 260-263) - согласно требованию о судимости, Г. с октября 2014 года по 21 марта 2015 года к административной ответственности не привлекался; 22, 23, 24, 25 и 30 марта 2015 года был привлечен к административной ответственности в отделе полиции «<данные изъяты>», при этом 22, 23, 24 и 25 марта 2015г. подвергнут наказанию в виде штрафа. Что свидетельствует о том, что Г. не был в КПЗ (то есть в ИВС)), и лишь 30 марта 2015 года он был подвергнут административному аресту сроком 1 сутки (том №4 л.д.36-37).
Г. мог находиться в отделе полиции в связи с доставлением за административное правонарушение, так как согласно записи № 1550 в копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции «<данные изъяты>», <данные изъяты> доставлен по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, время доставления - 05 марта 2015 года в 20-00, освобожден 05 марта 2015 года в 20 час.30 мин., штраф <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно справке проверки по <данные изъяты>, с октября 2014 года по 21 марта 2015 года он к административной ответственности не привлекался (том №3 л.д.241).
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о мотиве Г. согласиться на предложение К. стать фигурантом уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ . А доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний Г. поскольку они последовательны и достоверны, необоснованны.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного К. в совершении вмененного ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ , как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданин и охраняемых законом интересов государства.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что К. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти. 05 марта 2015 года он в соответствии с утвержденным начальником отдела графиком работы УУП отдела полиции «<данные изъяты>» находился при исполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <данные изъяты> в отделе полиции «<данные изъяты>» по <данные изъяты> К. были грубо умышленно нарушены указанные в приговоре положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 ЖЗ-ФЗ (в редакции от 12.02.2015 №15-ФЗ), его должностной инструкции, утвержденной 06.07.2013 начальником отдела полиции «<данные изъяты>» отдела МВД России по <данные изъяты>, то есть им были совершены в отношении граждан активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при это К. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий К. выразилось в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Так, в суде установлено, что К. умышленно сформированы материалы о преступлении, которое не имело места быть в действительности, что впоследствии повлекло возбуждение уголовного дела и уголовного преследования по факту не имевшего места преступления, в отношении Г. то есть лица, который это преступление не совершал. При этом были существенно нарушены конституционные права и законные интересы гражданина Г. в виде незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Действия К. повлекли дискредитацию правоохранительных органов. Причиненный указанным правам и интересам вред состоит в причинной связи с допущенным К. нарушением своих служебных полномочий.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сделал вывод о том, что именно К. лично придумал обстоятельства якобы совершенного преступления, после чего убедил С. в качестве потерпевшего и Г. в качестве подозреваемого быть его участниками, обещая взамен спиртное, а С. - и «погашение» неуплаченных штрафов за административное правонарушение. При этом К. умышленно не предупредил: Г. о последствиях привлечения его к уголовной ответственности, С. - о последствиях, предусмотренных уголовным законом Российской Федерации в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, за дачу заведомо ложных показаний потерпевшим. После чего, согласившись на предложение К., под его диктовку С. собственноручно написал содержащее заведомо ложные сведения заявление о привлечении Г. к уголовной ответственности, кроме того, С. и Г. подписали сфальсифицированные К. протоколы их опросов, а затем дали аналогичные показания, сообщенные им К., о преступлении, не имевшем места, С. - при допросе в качестве потерпевшего, Г. - при допросе в качестве подозреваемого.
Судом также установлено, что К. лично придумал место якобы происшествия и изготовил протокол его осмотра - квартиры по <данные изъяты> - от имени УУП Б. внеся в него сведения о присутствии понятых П. и Г.1 об участии Г. об обнаружении и изъятии топора. Судом также установлено, что указанный протокол изготовлен К. что не отрицает и он сам в судебном заседании. При этом показания К.. о том, что осмотр им действительно проводился, но с участием только одного понятого - Г.1 опровергаются протоколом от 01 декабря 2015 года осмотра предметов, документов - детализаций телефонных соединений, согласно которым К. 05 марта 2015 года с 19час.00 мин. до 19 час.22 мин. находился в зоне действия базовой станции по <данные изъяты>, с 19час.58 мин. до 21 час.46 мин. находился в зоне действия базовой станции по ул.<данные изъяты>, а Г.1 05 марта 2015 года не находился в районе ул.<данные изъяты> во время производства осмотра места происшествия, не подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы № 1/723 от 23 октября 2015 года, согласно выводам которого не представилось возможным решить вопрос о выполнении подписи от имени Г.1 в протоколе осмотра места происшествия от 05 марта 2015 года самим Г.1 или иным лицом. Далее К. подыскал в помещении отдела полиции «<данные изъяты>» топор, приобщив его к протоколу осмотра места происшествия как изъятый при осмотре, чем сфальсифицировал вещественное доказательство. Вечером в тот же день 05.03.2015 года К. материал, собранный им в подтверждение надуманного преступления, передал на регистрацию в дежурную часть отдела полиции «<данные изъяты>».
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Выводы суда о виновности К. в предъявленном обвинении и квалификации его действий обоснованны, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана полная и верная оценка.
Наказание осужденному К. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ , а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ достаточно отмотивированы, подтверждаются материалами дела и поэтому обоснованны.
Наказание обоснованно назначено строго с учетом правил ч.3 ст. 60 УК РФ , соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания осужденного К. нормы ст. 6 УК РФ не нарушены, достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в приговор в отношении К. как в части виновности в предъявленном обвинении и квалификации действий осужденного, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалобы – необоснованны.
Руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката Моргуненко В.В. в защиту интересов К. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Першина Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ