Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Качая ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, по жалобе защитника Качая Д.И. - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 октября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2017 г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 октября 2016 г. Качай Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Качая Д.И. - без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО4 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством, Качай Д.И. в состоянии опьянения не находился; свидетельство о поверке на прибор инспектором ДПС представлено не было; понятые при освидетельствовании не присутствовали; с результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования Качай Д.И. согласен не был; районный суд необоснованно отказал в удовлетворении повторных ходатайств о вызове свидетелей и эксперта.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Качай Д.И., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, рапортом должностного лица.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Качая Д.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба Качая Д.И. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Качая Д.И., подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 5).
Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении Качай Д.И. факт отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, каких-либо замечаний в указанной части в протокол об административном правонарушении, а также в иные процессуальные документы, не вносил.
Доводы о том, что с результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования Качай Д.И. согласен не был, не опровергают выводы, отраженные в акте медицинского освидетельствования, составленного компетентным специалистом ГБУЗ КО «Кемеровский областной наркологический диспансер» (л.д. 6).
Ссылка на то, что Качаю Д.И. при освидетельствовании не было предоставлено свидетельство о поверке, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.
В удовлетворении ходатайства защитника о вызове врача-нарколога обоснованно отказано по основаниям, подробно изложенным судьей районного суда в определении, вынесенном в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 182).
Из материалов дела следует, что повторное ходатайство защитника о вызове эксперта врача-нарколога, судьей районного удовлетворено не было. При этом соответствующее определение судьей районного суда не вынесено.
Однако отсутствие мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Доказательства, свидетельствующие о повторном заявлении ФИО1 или его защитником ходатайств о вызове свидетелей, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 октября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ