Апелляционное постановление № 22К-734/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22К-734/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Репина В.Л. Дело № 22к-734-2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 22 мая 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Саломатина И.А. при секретаре Руденко Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулакова А.Ф. в интересах обвиняемого П.С. и адвоката Жигалкина В.В. в интересах обвиняемого О.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2017 года, которым в отношении П.С., *** года рождения, уроженца г.***, не судимого, и О.Д., *** года рождения, уроженца г.***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 15 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемых П.С. и О.Д. посредством системы видеоконференц-связи и адвокатов Кулакова А.Ф. и Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя содержание Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года и 19.12.2013 года № 41, адвокат указывает, что П.С. находится под стражей 5 месяцев, однако каких-либо следственных действий с ним и в целом по уголовному делу не проводится. Из представленных в суд материалов следует, что по делу с момента его возбуждения не проводилось ни одного следственного действия, кроме одного допроса обвиняемого. Фактически уголовное дело не расследуется, а передается от одного следователя к другому, из одного ведомства в другое. П.С. ранее не судим, на учетах в МОНД и МОПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает в ЧОП «***». Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, – согласие родственников на проживание П.С. в принадлежащем им жилом помещении – кв.*** в доме *** по ул.*** в г.***. Адвокат полагает, что эти обстоятельства опровергают вывод суда о том, что П.С. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. По таким основаниям адвокат Кулаков А.Ф. просит изменить постановление суда, избрав П.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат Жигалкин В.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при расследовании уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов допущена грубейшая волокита, срок содержания обвиняемого О.Д. под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, дело расследуется неэффективно, следственные действия по делу не проводятся. За три месяца расследования уголовного дела следственным органом выполнены следующие следственные действия: дополнительно допрошен потерпевший, назначено две психиатрические экспертизы, дополнительно допрошены обвиняемые, после чего 24.04.2017 года уголовное дело передано в СУ УМВД РФ по *** области для организации дальнейшего расследования. Руководством СУ уголовное дело передано следователю лишь *** года, при этом до *** года никакие следственные действия по делу не выполнялись. Таким образом, грубейшим образом нарушаются права О.Д. на отправление правосудия в разумные сроки и ограничивается его доступ к правосудию. Вывод суда о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью мотивирован лишь тем, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Вывод суда о том, что О.Д. может скрыться от правоохранительных органов, основан исключительно на том факте, что последний через некоторое время после совершения преступления был задержан в автомашине на выезде из *** области. Однако оба обвиняемые дали показания по этому факту, поясняя его. Эти показания никоим образом не опровергнуты. По таким основаниям адвокат Жигалкин В.В. просит изменить постановление суда, избрав в отношении О.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Органом предварительного следствия П.С. и О.Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, П.С., кроме того, предъявлено обвинение по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.
Постановлениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2016 года в отношении П.С. и О.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, П.С. и О.Д. обвиняются в совершении тяжкого преступления против общественного порядка, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. П.С., кроме того, обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, предусматривающей наказание до десяти лет лишения свободы. Помимо изложенного, в отношении П.С. возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч.2 УК РФ. Как следует из представленных материалов, оба обвиняемых ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, а спустя непродолжительное время после инкриминируемых событий П.С. и О.Д. были задержаны в автомобиле, следовавшем в направлении за пределы *** области.
Имеющиеся в представленных материалах сведения дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе обвиняемые могут скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельств, препятствующих содержанию П.С. и О.Д. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с семейным положением и состоянием здоровья, не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, не представлено.
Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства.
Дальнейшее содержание П.С. и О.Д. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены.
Ходатайства стороны защиты об изменении П.С. и О.Д. меры пресечения на домашний арест судом разрешены и в их удовлетворении отказано с приведением в постановлении соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы обвиняемых и их защитников о допущенное органом следствия волоките при расследовании уголовного дела судом приняты во внимание. С учетом имеющихся по делу данных о неэффективной организации расследования уголовного дела судом принято обоснованное решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания О.Д. и П.С. под стражей лишь на один месяц.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит корректировке, поскольку в его резолютивной части судом допущена техническая ошибка в указании срока, на который суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2017 года в отношении П.С. и О.Д. изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания П.С. и О.Д. под стражей продлен на один месяц, т.е. до 5 месяцев 27 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кулакова А.Ф. и Жигалкина В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Саломатин Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ