ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел на столе администратора сотовый телефон марки «<данные изъяты> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил со стола администратора имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 990 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 990 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Юдкин В.А., потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО6, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ , к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.
Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, <данные изъяты> ФИО1 ранее судим по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2006 года за совершение умышленного тяжкого преступления и по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2013 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, осуждался к реальному лишению свободы, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Наказание ФИО1 должно быть назначено и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, где характеризуется нейтрально, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ .
Средняя тяжесть содеянного, явка с повинной, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, а также наличие ряда хронических заболеваний, объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ , что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 , 296 - 299 , 302 - 303 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО13 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 ФИО14 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Председательствующий: <данные изъяты> Лалиева К.А. Суд: Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Лалиева Кристина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-141/2017 Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 1-141/2017 Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-141/2017 Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-141/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ