"."..г. ФИО2 был осужден Волжским городским судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 , пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ , в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ , на основании статьи 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "."..г. ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, решением Псковского районного суда, <адрес> от "."..г. в отношении него был установлен административный надзор сроком по "."..г. и установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. ФИО2 были установлены дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения отдела МВД России по <адрес>; возложена обязанность являться в отдел МВД России два раза в месяц. "."..г. ФИО2 прибыл в группу по организации и осуществлению административного надзора УМВД России по <адрес>, где ознакомлен с решением Псковского районного суда <адрес> от "."..г. и Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1 УК РФ , за самовольное оставление места жительства. При этом ФИО2 в письменном заявление указал, что будет проживать по адресу <...>.
Однако, ФИО3, зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным в группе по организации и осуществлению административного надзора УМВД России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1 УК РФ , реализуя возникший у него умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая этого, "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес>, в группу по организации и осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщал, на регистрацию не являлся, тем самым уклонялся от административного надзора до "."..г., пока не был задержан сотрудниками полиции и доставлен в группу по осуществлению и организации административного надзора УМВД России по <адрес>.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, признал полностью, с обвинением согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого - адвокат Князева А.В. поддерживает ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного производства.
Исходя из согласия сторон о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ , как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Вину подсудимого в инкриминированном ему деянии суд считает доказанной.
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной комплексной судебно- психиатрической экспертизы №... от "."..г. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими При назначении наказания в соответствии со статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у него инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ , судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 наличие в его действиях рецидива преступления, о чем просит сторона обвинения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ , если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку из решения Псковского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 был установлен административный надзор по основаниям наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, рецидив преступлений является в данном случае признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 . 1 УК РФ и повторно быть учтенным в качестве отягчающего наказание обстоятельства быть не может.
При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 26 января 2016 года. Обсуждая вопрос в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего новое преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, суд с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу, о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г..
При этом суд считает, что достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, которое ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее тот отбывал лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ЧУПРАКОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 . 1 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в СИЗО-5 г. Ленинска, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с "."..г..
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.В. Воронов Суд: Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Воронов Валерий Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-449/2017 Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № 1-449/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-449/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ