(О) дала заведомо ложные показания при ее допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах. "."..г. в следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №... Следственного Управления МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по факту причинения (П) телесных повреждений в виде проникающего колото- резаного ранения левой половины грудной клетки, левостороннего гемопневмоторакса. "."..г. в ходе расследования уголовного дела (О) была допрошена в качестве свидетеля, как установленный очевидец преступного деяния, будучи предварительно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Согласно показаний (О), "."..г. она находилась в подъезде жилого <адрес>, где видела, как происходила драка между ее сыном (СО) и ранее ей знакомым (П); как было нанесено последнему ножом телесное повреждение она не видела и о том, что у (П) в ходе драки в руке она видела нож не сообщала.
В связи с наличием заинтересованности в исходе уголовного дела в пользу (СО), которому было предъявлено обвинение в причинении тяжких телесных повреждений (П), (О), являясь матерью обвиняемого, в целях создания ложных доказательств в оправдание преступных действий последнего, реализуя умысел на дачу заведомо ложных показаний, "."..г. в период 17 часов до 17 часов 50 минут, при ее дополнительном допросе в качестве свидетеля следователем, в кабинете №... отдела полиции №... УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщила заведомо для нее ложные, не имевшие места быть сведения, а именно, сообщила, что, являясь очевидцем драки между (СО) и (П) "."..г., она видела, как (П) замахивался ножом, (СО) подставил свою руку и (П) ножом нанес ему телесное повреждение в левое плечо. После чего, (О) выхватил у (П) нож, они стали бороться между собой, в ходе борьбы (П) упал на лестничный пролет на спину, (О) упал сверху. Как (П) получил ножевое ранение она не видела; после того, как (О) и (П) поднялись, она увидела лезвие ножа в спине (П) "."..г. в период с 10 часов до 10 часов 55 минут, (О), находясь в кабинете №... отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при проведении следователем очной ставки между (О) и (П), вновь умышленно сообщила следователю заведомо для нее ложные, не имевшие места быть сведения о том, что она, наблюдая за ходом драки между (П) и (СО), видела у (П) в руке нож, который он применил в отношении (О). Последний выхватил нож у (П) в процессе борьбы между собой они упали: (П) – на спину, (О)- сверху. "."..г. в дневное время, (О), находясь в здании Волжского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля судом по уголовному делу №... по обвинению (СО) в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, умышленно сообщила суду заведомо для нее ложные, не имевшие места быть сведения о том, что, являясь очевидцем драки, состоявшейся между (СО) и (П) "."..г., она видела, как (П), нападая на (СО) с ножом, нанес последнему телесное повреждение; каким- то образом (О) забрал нож у (П) ходе борьбы они оба падали на лестницу. Показания (О) были занесены в протокол судебного заседания.
Приговором Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., (СО) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , а показания (О) о применении (П) в ходе драки "."..г. ножа в отношении (СО) оценены судом как не достоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимая (О) в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что после происшествия "."..г. в подъезде, когда ее сыну (СО), а также (П) были причинены телесные повреждения, она с сыном, (Ф3) и (Ф2) прибыли в отдел полиции, где оперативным сотрудникам отдела они все вместе рассказывали, что (П) ударил (СО) ножом. Оперативные сотрудники полиции никаких записей не вели, пояснили, что со слов (П), который уже находился в стационаре горбольницы, его ударил ножом (СО). Затем, каждого из них допрашивала следователь. Она была допрошена следователем после допроса (Ф2) и (Ф3) при этом, находясь в коридоре, она слышала, что следователь во время допроса (Ф2) и (Ф3) кричала и выражалась нецензурно, обзывала ее сына. Перед началом ее допроса следователь сказала ей поставить подпись под текстом в протоколе о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она проставила свою подпись, так как поняла со слов следователя, что нельзя давать ложные показания, хотя следователь ответственности ей не разъяснила. Во время ее допроса следователь неоднократно задавала ей один и тот же вопрос: как (О) ударил ножом (П) Она поясняла, что не видела нанесения (О) удара ножом (П) При этом, вопросы о том видела ли она у кого-нибудь в подъезде нож в руке и рассказывал ли ей сын кто причинил телесные повреждения ему, следователь ей не задавала. Она один раз просила следователя перепечатать текст ее допроса, будучи не согласной с изложенным следователем текстом относительно действий (Ф3) по отношению к (П). Следователь перепечатала текст. В окончательной форме текст протокола своего допроса она не хотела подписывать, так как была не согласна с изложенным в нем текстом, но следователь сказала, что она обязана его подписать, что она и была вынуждена сделать. В последствии, другому следователю, а также в судебном заседании, она рассказала подробно все обстоятельства происшествия в подъезде "."..г..
Свидетель (С1) суду показала, что до ноября 2016 года она работала в должности секретаря судебных заседаний Волжского городского суда; являлась секретарем судебного заседания по уголовному делу по обвинению (СО) в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , вела протоколы судебных заседаний. В судебном заседании "."..г. перед допросом в качестве свидетеля (О) – матери подсудимого, председательствующим по делу судьей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, позволяющей ей не свидетельствовать в отношении своего сына. (О) пожелала давать показания и ей судья разъяснила ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предупредила об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ . Она, как секретарь судебного заседания, отобрала подписку свидетеля (О) об этом. При допросе (О) говорила о том, что в процессе конфликта в подъезде она видела в руке потерпевшего по уголовному делу (П) в руках нож, он замахивался ножом на ее сына (О), тому удалось от удара увернуться и (П) удалось лишь причинить незначительное повреждение ее сыну, и последний забрал нож у (П) После чего, в ходе борьбы они падали на пол, (О) при этом, был сверху, (П) – снизу. Когда они поднялись и зашли в квартиру в спине (П) увидели нож, который она вынула из спины (П). В связи с противоречиями показаний (О), данных в суде с ее первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии, эти ее показания были оглашены судом. (О) после оглашения показаний подтвердила, что перед допросом была следователем предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе она проставляла свои подписи. Противоречия в своих показаниях (О) объяснила тем, что допрашивающая ее следователь (Ф1) допросила ее предвзято, изложила показания так, как посчитала нужным сама, поскольку, она знакома с ее мужем и сыном – бывшими сотрудниками полиции.
Свидетель (С2) ( до регистрации "."..г. – (Ф1)) - следователь <...> СУ Управления МВД России по городу Волжскому, суду показала, что в 2015 году работала в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №... СУ Управления МВД России по <адрес>. "."..г. находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции. По сообщению оперативного дежурного о причинении тяжкого вреда здоровью (П) она выезжала на место происшествия, а также - в горбольницу для допроса госпитализированного потерпевшего (П). последний пояснил ей, что ножевое ранение ему нанес (СО). В тот же день ею было возбуждено уголовное дело и в отделе полиции она, в числе прочих свидетелей, допрашивала в качестве свидетеля (О), предварительно предупредив последнюю об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, она разъясняла (О) перед допросом положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а именно, о том, что она имеет право не свидетельствовать против себя и (СО), поскольку, тот является ее сыном. (О) показала, что ножа она в подъезде ни у кого не видела, а увидела нож в спине (П) уже в квартире; говорила, что не интересовалась у сына кто причинил телесные повреждения ему и (П) Показания (О) она зафиксировала в протоколе ее допроса. (О) щепетильно проверяла текст протокола, говорила, что так как ее сын и муж являлись сотрудниками полиции, она ведает в вопросах ведения допроса, высказывала замечания по сформулированным в протоколе допроса предложениям и просила вносить исправления, что она и делала до того, как (О) устроил текст. После того, как замечания у (О) к тексту протокола допроса не возникли, (О) подписала протокол. Ни с кем из допрошенных ею по уголовному делу лиц она ( свидетель (С2)) ранее знакома не была.
Свидетель (С3) - следователь отдела полиции №... УМВД России по <адрес> суду показала, что она проводила следственные действия по уголовному делу по обвинению (СО) после передачи руководителем следственного отдела дела ей от следователя (Ф1) ( ныне- (С2) ).. При принятии дела к своему производству она знакомилась с имеющимися в нем протоколами допроса свидетелей, в том числе, свидетеля (О), из показаний которых следовало, что она не видела ни у кого ножа во время конфликта в подъезде, не видела каким образом были получены телесные повреждения (П) и (О) и увидела нож лишь в квартире в спине (П) Защитником обвиняемого (СО) ей было заявлено ходатайство о дополнительном допросе ряда свидетелей, в том числе, (О). Ходатайство было ею удовлетворено. (О) перед допросом она разъяснила право, предоставленное ФИО1, не свидетельствовать просив своего сына и предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При даче ей показаний (О) изменила свои первоначальные, данные следователю (Ф2) показания, а именно, указала, что когда пыталась разнять дерущихся: своего сожителя и (П), последний ударил ее. Ее сын (СО) бросился к (П) и в этот момент она заметила, как (П) откуда- то сзади выхватил нож и нанес им ножевое ранение ее сыну. Поскольку, усматривались явные противоречия с ранее данными (О) следователю (Ф2) показания, она спросила (О) с чем это связано и та пояснила, что (Ф2) не желала фиксировать данные ею показания в их полноте ; при этом не говорила о каком –либо оказываемом на нее давлении со стороны сотрудников полиции.
Судом исследовались следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела: -копия постановления о возбуждении "."..г. уголовного дела №... по факту причинения ножевого ранения (П) (л.д. 77); - копия подписки свидетелей к протоколу судебного заседания от "."..г., согласно которой свидетель (О) перед началом допроса в судебном заседании председательствующим по делу была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 28); - копия протокола судебного заседания от "."..г., согласно которого (О) председательствующим по делу по обвинению (СО) по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ судьей были разъяснены положения ст. 51 Конституции российской Федерации. (О) пояснила, что положения указанной статьи Конституции РФ ей понятны, пожелала давать показания. Затем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ , дала суду показания о том, что, являясь "."..г. очевидцем драки между (СО) и (П), она видела, как (П), нападая на (СО), нанес последнему ножом телесное повреждение; (СО) отобрал нож у (П), после чего, в процессе борьбы они оба падали на лестницу: (П) находился снизу, (О) – сверху (л.д. 12-27); - копия приговора Волжского городского суда от "."..г. со справкой о вступлении его в законную силу "."..г., согласно которому (СО) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ; показания свидетеля (О), данные о применении (П) ножа в ходе драки в отношении (СО) признаны судом недостоверными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29-35); -копия приговора Волжского городского суда от "."..г. со справкой о вступлении в законную силу "."..г., согласно которому (Ф2) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ , а именно, в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению (СО) по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, дважды на предварительном следствии: "."..г., а также в суде "."..г., дал заведомо ложные показания о нападении потерпевшего по уголовному делу по обвинению (О) - (П) с ножом на (О) и нанесении последнему ножевого ранения (л.д. 36-37); - копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. со справкой о вступлении приговора в законную силу "."..г., согласно которому (П) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении (СО); при этом, согласно мотивировочной части приговора конфликт "."..г. на лестничной площадке 4 этажа подъезда <адрес> спровоцировали (О) и (Ф3), посторонних предметов в руках у (П) не было (л.д. 64-69); - протокол от "."..г. выемки из материалов уголовного дела №... по обвинению (СО) копий документов ( л.д.74-76); - копия протокола допроса свидетеля (Ф4) по уголовному делу по обвинению (СО), от "."..г., согласно которого, являясь очевидцем конфликта "."..г., она видела, как (СО) взял в кухне квартиры кухонный нож, подбежал к дерущимся (П) и (Ф3) и воткнул нож в левое плечо (П) (л.д. 78-79), -копия протокола допроса (П) в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению (СО) от "."..г., согласно которому он почувствовал боль в лопатке от удара (СО), после чего услышал крики своей матери: «Нож» (л.д. 81-83); - копия протокола допроса (О) в качестве свидетеля от "."..г., согласно которого нож она увидела в спине (П). когда все из подъезда вошли в квартиру; видела, что у ее сына порезана левая рука, она не задавала ему вопроса кто причинил телесные повреждения, так как была в шоковом состоянии (л.д. 87-88); - копия дополнительного допроса свидетеля (О) от "."..г., согласно которого когда (Ф3) находился на полу на лестничной площадке она заметила у (П) в правой руке нож с лезвием примерно 10 сантиметров, которым он замахнулся сверху, (СО) подставил руку и (П) задел ножом левое плечо (СО). После чего, тот схватил (П) за руку и выхватил нож из его рук. После чего, в ходе борьбы (П) упал спиной, а (О) упал сверху. (л.д. 100-101); - копия протокола очной ставки между потерпевшим (П) и свидетелем (О) от "."..г., согласно которого (О) поясняла, что видела в руках у (П) нож, которым он попытался нанести удар ее сыну, но удар прошелся вскользь, было задето предплечье левой руки; в ходе борьбы ее сын выхватил нож из рук (П) и нож остался у ее сына в правой руке (л.д. 126-127); Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены из надлежащих источников и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
В своей совокупности исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства, не смотря на полное отрицание (О) своей вины в предъявленном ей обвинении, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализ исследуемых судом доказательств, свидетельствует о том, что (О) при даче показаний по делу по обвинению своего сына (СО) по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ , имея высокую мотивацию, обусловленную желанием освобождения сына от уголовной ответственности, не смотря на предупреждение ее об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщила, как в ходе предварительного следствия, так и суду, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, влияющих на разрешение уголовного дела по обвинению (СО) по существу, то есть, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора. При этом, она желала совершить эти деяния и не заблуждалась при даче показаний.
Показания (О) о том, что она видела, как (П) замахивался ножом и в результате причинил ножевое ранение ее сыну (СО) и тот отобрал нож у (П), являются существенными, поскольку, содержание этих ее показаний могли повлиять, как на существо обвинения, так и на существо принятых по делу по обвинению (СО) по пункту «з» части 2 статьи 307 УК РФ , и по делу по обвинению (П) по части 1 статьи 116 УК РФ , судебных решений. Однако, судом показания (О) были отвергнуты, как несоответствующие действительности, признаны противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Кроме того, суд усматривает противоречие в показаниях (О), данных в ходе судебного следствия по делу по ее обвинению с ее показаниями, данными в судебном заседании "."..г. при допросе свидетелем по делу по обвинению (СО), когда после оглашения в связи с противоречиями, ее показаний, данных следователю (Ф2) "."..г., на вопросы участников процесса она сообщала, что говорила следователю что видела нож у (П), кто причинил ее сыну (СО) порез левой руки она не спрашивала и он сам ей об этом не говорил; не заявила о замечаниях к протоколу своего допроса, поскольку, не знала, что могла это сделать; и почему подписала протокол допроса при несогласии с ним, пояснить суду не смогла.
Доводы адвоката в прениях о том, что материалы дела не подтверждают, что (О) перед допросами разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, позволяющей (О), не свидетельствовать против своего сына, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, не соответствуют действительности, поскольку, из протоколов допроса (О) следователями, следует, что перед началом допроса ей были разъяснены права свидетеля, в том числе, право отказаться свидетельствовать против близких родственников, круг которых определен в пункте 4 статьи 5 УПК РФ ; она предупреждена, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Ею проставлена подпись под текстом о разъяснении указанного. Из протокола судебного заседания от "."..г. следует, что председательствующим по уголовному делу по обвинению (СО) (О) перед допросом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Она подтвердила, что положение указанной нормы ей разъяснено и понятно, пояснила, что желает давать показания.
При этом, оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаний свидетелей, письменных материалов у суда не имеется, поскольку, они согласуются между собой, были последовательны и неизменными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой в совершении преступных деяний, суд не усматривает.
Действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ , по признаку: заведомо ложные показания свидетеля в суде и производстве предварительного расследования. (О) совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
При назначении ей наказания, суд учитывает характер, категорию тяжести и степень общественной опасности совершенного ею преступления; обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Смягчающим наказание обстоятельством, суд считает состояние здоровья подсудимой при наличии гипертонии.
Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимой: она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, негативных характеристик в быту не имеет, на учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит.
При отсутствии у (О) самостоятельного дохода, суд считает возможным наказание назначить в виде обязательных работ.
Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 303 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: (О) признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.
Меру пресечения (О) до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копии процессуальных документов из материалов уголовного дела по обвинению (СО)– хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.
Судья: подпись Суд: Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Сапрыкина Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ