Апелляционное постановление № 22-900/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-900/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Титова О.А. Дело № 22-900/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 22 мая 2017 года.
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Петровской О.Н., с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рыжова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года, которым осужденному ФИО1 , ..., уроженцу ... отбывающему наказание по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года), которым он осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Рыжова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, суд
Осужденный ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в ..., обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что нарушение 22 июня 2016 года он не допускал, соответственно и не отказывался писать объяснения, знакомиться с постановлением о назначении наказания. Кроме того, обращает внимание, что выполняет все требования правил внутреннего распорядка, работает по благоустройству территории, участвует в лекционно-коррекционных мероприятиях. Учитывая, что с 26 февраля 2016 года он нарушений не имеет, поэтому необоснованно его охарактеризовали неудовлетворительно. Просит пересмотреть решение суда.
В возражениях на жалобу помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд в своем решении сослался на то, что осужденный имеет два непогашенных взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 26 февраля 2016 года и 22 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данные о поведении осужденного ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.
Однако, вывод суда о наличии у осужденного двух непогашенных взысканий, изложенный в постановлении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов личного дела осужденного ФИО1, исследованных судом первой инстанции, в нем имеются сведения о наложении на осужденного взыскания от 26 февраля 2016 года.
Что касается сведений в деле о взыскании от 22 июня 2016 года (л.д.169), то оно не имеет отношения к осужденному ФИО1, поскольку, как видно из материалов личного дела, касается другого осужденного - ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, изложенный в постановлении данный вывод суда не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, что, в свою очередь, в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, а материалы по ходатайству осужденного - подлежащими направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции надлежит учесть указанное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.
Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе Председательствующий судья А.А. Майоров Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Майоров Александр Акиндинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ