18.07.2016 года в Приморский районный суд СПб поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными третейских оговорок, содержащихся в договоре дарения и купли- продажи, признании недействительными договора купли-продажи долей квартиры, договора дарения, применении последствий недействительности сделки(лок), ссылаясь на положения ст. ст. 167 , ч. 2 ст. 170 , 428 , 572 ГК РФ .
В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что жилая комната, ранее принадлежащая ему на основании договора дарения, по оспариваемым договорам дарения долей квартиры от 24.06.2015 года и купли-продажи от 25.06.2015 года была им переоформлена на ответчика ФИО2, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3, и ФИО2 был заключен договор дарения 1/1561 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в котором истец выступал « Дарителем, а ответчик Одаряемым». Указанное имущество было оценено сторонами в 10 000 рублей. Дополнительно указал, что 25.06.2015 года между сторонами по делу также был заключен договор купли-продажи 27/1561 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость долей была определена сторонами в 1 000 000 рублей. 26.06.205 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 28/1561 долей на указанную квартиру, в котором истец выступает уже в качестве « Покупателя», а ответчик в качестве « Продавца». Стороны договорились заключить основной договор в срок до 15.08.2015 года, при этом указанный срок может быть продлен на один месяц путем оплаты штрафа. В обеспечение возврата займа 25.06.2015 года истцом фактически подписывался договор залога недвижимости, оформленный ответчиком в виде договора купли-продажи квартиры, содержащий ссылку на третейскую оговорку в п.п.10,11,12. Истец просит признать недействительными третейские оговорки, содержащиеся в п.п.6,7,8 договора дарения долей квартиры; в п.п.10,11,12 договора купли-продажи долей квартиры между и ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор дарения 1/1561 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, датированный 24.06.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи 27/1561 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от 25.06.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применив последствия недействительности сделок в виде возвращения 1/1561 долей и 27/1561 долей в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО3 ( л.д. 4-6 ). 19.07.2016 года определением Приморского районного суда г.СПб указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора Приморскому районному суду г. СПб, поскольку суд не усмотрено наличие спора о праве на недвижимое имущество.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2016 года вышеуказанное определение Приморского районного суда г. СПб отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции на стадию принятия.
Истец в судебное заседание не явился, имеет представителей.
Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 22.05.2017 года исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить, полагая требования законными и обоснованными.
Ответчика в судебное заседание не явился, имеет представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО8 в судебном заседании 22.05.2017 года исковые требования не признал, представив мотивированные возражения по иску, а кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, дело просило рассмотреть в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ , полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
По правилам ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане ( физические лица ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, из понятия сделки, содержащейся и нижеприведенной статье следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с п. 1 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 года № 102 « О третейских судах в Российской Федерации « третейское соглашение заключается в письменной форме … Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанной сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Истец ФИО3 был вправе, однако не заявил, о своих разногласиях по пунктам договора, либо договора в целом. ФИО3 указанные действия не совершил, а даже напротив, подписав оспариваемые договоры дарения и купли- продажи, реализовал свое право путем обращения с соответствующим иском в Постоянно действующий Третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», который своим решением от 24.05.2016 года отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
При этом истец до обращения ( либо в момент обращения ) с вышеуказанным иском) ФИО3 не оспорил и не поставил под сомнение саму третейскую оговорку, в том числе и по признаку договора присоединения.
По мнению суда, третейское соглашение, включенное в условия оспариваемых истцом договоров дарения и купли- продажи, соответствовало требованиям ФЗ « О Третейских судах в Российской Федерации».
Как предусмотрено ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной, и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований и признании сделок по отчуждении ранее принадлежащего ему недвижимого имущества истец ФИО3 ссылается на положения ст. 170 ч. 2 ГК РФ и указывает, что жилая комната по оспариваемым договорам дарения долей квартиры от 24.06.2015 года и купли-продажи от 25.06.2015 года, содержащим третейские оговорки, была лишь переоформлена на ФИО2. Истец указывает, что 24.06.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор дарения 1/1561 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в котором истец выступает дарителем, а ответчик одаряемым. Указанное имущество оценено в 10 000 рублей. 25.06.2015 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи доли 27/1561 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость долей определена в 1 000 000 рублей. 26.06.205 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 28/1561 долей на указанную квартиру, в котором истец выступает уже в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца. Стороны договорились заключить основной договор до 15.08.2015 года, указанный срок может быть продлен на один месяц путем оплаты штрафа. В обеспечение возврата займа 25.06.2015 года истцом фактически подписывался договор залога недвижимости, оформленный ответчиком в виде договора купли-продажи квартиры содержащий ссылку на третейскую оговорку в п.п.10,11,12.
Из содержания ст. 170 ч. 2 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки : притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка ) и сделку, в действительности совершаемую сторонами ( прикрываемая сделка ). Поскольку притворная сделка ( прикрывающая ) сделка совершается лишь для вида, одним из важнейших показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основания притворности недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ответчик просит применить исковую давность.
Договор дарения был заключен 24.06.2015 года, а договор купли-продажи был заключен 2.06.2015 года, что истцом не оспаривается, соответственно с указанной даты началось исполнение вышеуказанных договоров, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ФИО3 обратился в Приморский районный суд с иском о признании недействительными третейских оговорок в п.п.6,7,8 договора дарения долей квартиры; п.п.10,11,12 договора купли-продажи долей квартиры между сторонами ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки ( лок) в виде возвращения 1/1561 долей и 27/1561 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО3 18.07.2016 года.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО3 в адрес суда не обращался. Срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. по договору дарения с 24.05.2015 года, по договору купли-продажи с 25.06.2015 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. им пропущен срок на защиту своего права.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При отказе истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования, в данном случае требования о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения 1/1561 долей и 27/1561 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО3 Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено Постоянно действующим Третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», право собственности ответчика на 1/1561 и 27/1561 доли в спорной квартире было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2016 года получены ФИО3 лично, о чем имеется расписка. В договоре купли-продажи определены все существенные условия договора, договор не содержит обременений в виде сохранения регистрации проживающих лиц, не содержит условий о возвращении квартиры прежнему владельцу, либо каких-либо условий о наличии между сторонами иных обязательств, кроме тех, которые определены договором купли-продажи квартиры. Оспариваемые договоры подписаны ФИО3 лично, поэтому он осознавал последствие заключения договоров, совершил действия, направленные на исполнение договора купли-продажи, а также договора дарения долей квартиры.
Доказательств намерений ответчика ФИО2 совершить притворную сделку ( притворные сделки ) с истцом ФИО3 сторонами суду не представлено, ответчик данные обстоятельства оспаривает, возражая против иска. Следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, в частности государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих прав.
Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено, а судом не добыто.
При отказе истцу в иске отсутствует, по мнению суда, необходимость в сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска, следовательно следует отменить ранее принятые по ходатайству истца меры по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 67 , 98 , 119 , 144 , 167 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными третейских оговорок, договоров дарения долей квартиры от 24.06.2015 года и купли-продажи долей квартиры от 25.06.2016 года и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.
Отменить принятые определением Приморского районного суда г. СПб от 17.01.2017 года меры по обеспечению иска – снять арест с 28/1561 (двадцати восьми / одна тысяча пятьсот шестьдесят первых) долей <адрес> в виде запрета совершения и регистрации сделок с указанным имуществом.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года. Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Кравцова Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору дарения Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ