Апелляционное постановление № 22-599/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-599/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Ильин М.С. Дело № 22-599/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 22 мая 2017 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Арутюняна В.С., с участием прокурора Коржос Е.О., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Матвеевой О.И., при секретаре Киячко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству адвоката Матвеевой О.И. о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки исполнения приговора Московского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2015 года, постановленного в отношении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой О.И., заявленного в интересах осужденной ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения приговора Московского районного суда г.Калинин-града от 28 декабря 2015 года до достижения ребёнком 14-летнего возраста, в порядке ст. 82 УК РФ ,
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на своё несогласие с постановлением суда и приведенными в нём формулировками, поскольку маме осужденной тяжело воспитывать внучку, она не может работать в полную силу; ребёнок нуждается в материнской заботе, поэтому ссылку суда на надлежащие условия жизни и заботу со стороны бабушки считает формальной; полагает несостоятельным довод суда о том, что она не предпринимала мер по установлению отцовства и взысканию алиментов, так как отец ребёнка неоднократно судим и оказывать осужденной материальную и иную помощь не желает. Просит учесть её и ребёнка интересы и пересмотреть судебное решение.
Проверив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 82 УК РФ , осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно представленным материалам, приговором Московского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2015 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговором установлено, что ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и нарко-зависимым лицом, имея постоянный источник их приобретения, 18 мая 2015 года совершила пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере.
При этом ФИО1, была ранее судима по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228 - 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободилась по отбытию срока наказания 14 апреля 2010 года; преступление по приговору от 28 декабря 2015 года совершила при наличии опасного рецидива преступлений.
Как следует из данных, имеющихся в личном деле осужденной, срок отбывания Оробей наказания исчислен с 28 декабря 2015 года, окончание срока- 27 декабря 2018 года; в ФКУ ИК-4 Оробей отбывает наказание с 21 января 2016 года. За период отбывания наказания к осужденной было применено 2 поощрения в виде благодарности.
В направленной в суд характеристике от 15 февраля 2017 года, подписанной начальником ФКУ ИК-4, указано, что Оробей отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется положительно.
Представитель администрации ФКУ ИК-4 в судебном заседании ходатайство о предоставлении осужденной отсрочки исполнения приговора оставил на усмотрение суда; прокурор высказался против удовлетворения ходатайства адвоката.
Суд исследовал соответствие условий, указанных в ч.1 ст. 82 УК РФ , данным о личности осужденной, обстоятельства, касающиеся возможностей и условий воспитания ею ребёнка и, с учётом, в том числе, характера совершённого Оробей преступления, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления ей отсрочки исполнения приговора.
Данный вывод подтверждается и результатами психологического обследования Оробей от 13 января 2017 года, в соответствии с которыми в её поведении наблюдается положительная динамика, однако отмечен средний уровень способности к торможению влечений, что, учитывая нарко-зависимость осужденной, является существенным обстоятельством при оценке её возможности и способности в воспитании ребёнка.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в представленных материалах данные о личности осужденной, ранее освобождавшейся от отбывания наказания, свидетельствуют как о нестабильности поведения Оробей, так и о том, что осужденная представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты ею общественной опасности, достижении целей наказания в виде лишения свободы, а в итоге- для принятия решения о возможности предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора, необходимо в интересах ребёнка более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Оробей.
Вопреки доводам осужденной, суд дал надлежащую оценку её поведению за весь период отбывания наказания, данным о личности, в том числе и положительно её характеризующим, однако верно признал их недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.
То, что осужденная получила 2 поощрения и не имеет взысканий, как и наличие у бабушки трудностей, связанных с воспитанием ребёнка, само по себе, выводы суда не опровергает и не свидетельствует о том, что Оробей, в случае освобождения, будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.
Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда основаны на всей совокупности сведений о личности осужденной, данных, характеризующих её поведение за весь период отбывания наказания, поэтому суд обоснованно согласился с мнением прокурора о невозможности предоставления Оробей отсрочки исполнения приговора в настоящее время и не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного адвокатом в интересах осужденной ходатайства, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой О.И., заявленного в интересах осужденной ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения приговора Московского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2015 года до достижения ребёнком 14-летнего возраста, в порядке ст. 82 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: / подпись/ / Судья Арутюнян В.С./ Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Арутюнян Василий Суренович (судья) (подробнее)