ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что страховая компания не произвела в срок, предусмотренный законом выплату страхового возмещения в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем размер страхового возмещения взысканного на основании решения суда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также полагала, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ЖАСО» о взыскании ущерба. Судом постановлено взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика правопреемником – АО «СОГАЗ».
Вышеуказанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в страховой портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В судебном заседании также установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ЖАСО» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» №. Требования истца в добровольном порядке АО «Жасо» удовлетворены не были.
Взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательств иного ответчиком АО «Согаз» суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из расчета <данные изъяты>. Представителем истца заявлено о взыскании неустойки в размере не превышающим страховую выплату, взысканную на основании решения суда, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.
В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: АО СОГАЗ (подробнее) Судьи дела: Желтикова О.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ