ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, мотивируя его следующим. ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж <адрес>. Собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на указанный гараж является ФИО2, который поменял в гараже замок, ключи от гаража ему не дает, чем нарушает права ФИО1 на пользование указанным гаражом. Обосновывая свои исковые требования ст. 247 , 304 ГК РФ , ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании индивидуальным гаражом по адресу: <адрес>, передать ключи от гаража, а также взыскать с ФИО2 3000 рублей за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бахарева Т.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно ФИО1 пояснил, что его брат ответчик ФИО2 не пускает его в гараж, не разрешает им пользоваться. В гараже находится имущество и инструменты, оставшиеся после смерти отца. Он хотел бы иметь доступ в гараж, так как иногда требуется что-то отремонтировать, провести какие-то технические работы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в судебном разбирательстве в размере 5000 рублей, о чем представил письменное заявление и соответствующую квитанцию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 2/3 доли в праве собственности на данный гараж принадлежат ему, а его брату ФИО1 только 1/3 доля. У ФИО1 имеется другой индивидуальный гараж, расположенный рядом с его домом по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что необходимости в использовании спорного гаража у истца нет. Личных вещей истца и принадлежащего ему имущества в гараже по адресу: <адрес>, не имеется. Спорный гараж является единственным местом, где он, ФИО2, занимается разными видами работ, где хранятся различные инструменты и материалы. После посещения спорного гаража его братом ФИО1 из гаража пропадают находящиеся в нем материалы и инструменты, в связи с чем он не намерен передавать ФИО1 ключи от гаража и разрешать тому пользоваться этим гаражом. Он предлагал ФИО1 выкупить принадлежащую ему долю, однако он отказался.
Заслушав истца, ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, а ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный гараж, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .
Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 сменил замок на гараже, ключи ему не дает, чем препятствует ему в пользовании гаражом. Указанный факт ответчиком не оспорен, напротив, ответчик ФИО3 подтвердил, что действительно сменил замок и гаражом пользуется один, истца в гараж не пускает. Таким образом, факт создания ответчиком ФИО2 препятствий истцу ФИО1, являющемуся одним из собственником указанного гаража, в пользовании принадлежащей ему долей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истца, который имеет право владения, пользования и распоряжения своей долей в общедолевом имуществе в силу закона и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Требования об определении порядка пользования общим имуществом истец ФИО1 не заявил.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании гаражом и передать ключи от входной двери гаража подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходов на участие пре6дставителя в судебном разбирательстве в размере 5000 рублей признаются судом разумными, подтверждены соответствующими квитанциями, а потому подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании индивидуальным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери (ворот) указанного гаража.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего 8300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2017 года Председательствующий А.Б. Загребанцев Суд: Ужурский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Загребанцев Андрей Борисович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1409/2016 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1409/2016 Показать все документы по этому делу