24 января 2017 года первым заместителем прокурора г. Великого Новгорода в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Управляющая компания №11/1» (далее – общество) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Постановлением заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 28 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Управляющая компания №11/1» ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, генеральный директор названного общества ФИО2 обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года с учетом определения от 17 апреля 2017 года об исправлении описки, постановление от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ООО «Управляющая компания №11/1» ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление административного органа, вынесенные в отношении него как должностного лица по данному делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить, полагая отсутствующим событие административного правонарушения. В жалобе приведены доводы о нарушении административного законодательства, требований Закона о прокуратуре, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П, приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 №195, в связи с тем, что отсутствовали основания (повод) проведения прокурорской проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами предоставленной прокурору компетенции; при проведении проверки прокуратура подменила иной государственный орган; мотивированное решение о проведении проверки прокурором не принималось; общество не было уведомлено о проведении проверки; проверка проведена в отсутствие представителей Общества и двух понятых; не приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра территорий и составления протокола; акт проверки в адрес общества не направлялся; приобщенные к материалам дела фотографии безотносительны к данному делу. Кроме того, полагал, что административное правонарушение надлежало квалифицировать в качестве малозначительного.
Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.
С учетом требований ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО6, а также заслушав заключение старшего помощника прокурора Смирнова А.А., считавшего привлечение генерального директора ООО «Управляющая компания №11/1» ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Управляющая компания №11/1» ФИО2 к ответственности послужил факт несоблюдения обществом и его должностными лицами Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, при техническом обслуживании многоквартирного дома на основании заключенного договора.
При рассмотрении дела выяснено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома №8 по улице Московской г. Великого Новгорода выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив 01 августа 2015 года с обществом договор №ВН-М17-008 технического обслуживания многоквартирного дома с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Договор №ВН-М17-008 от 1 августа 2015 года не является договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, а признается договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководитель общества правильно отнесен к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на общество и его должностных лиц возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома №8 по ул. Московской в Великом Новгороде.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170 (далее – Правила №170).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень №290).
Представленными в дело доказательствами подтверждено нарушение требований, установленных в пунктах 4.1.3, 4.1.14, 4.6.1.1, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 указанных Правил № 170, и пунктов 2, 7, 13 Перечня №290, допущенных обществом и его работниками в правоотношениях с собственниками помещений многоквартирного дома №8 по ул. Московской в Великом Новгороде при реализации договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01 августа 2015 года.
Доказательств обратного обществом и его руководителем не представлено, в том числе не опровергнуто содержание фотоматериалов, приобщенных в дело помощником прокурора. В связи с этим, нельзя считать имеющиеся в деле фотографии безотносительными.
Таким образом, общество и его должностные лица не выполняли должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возглавляющий общество – генеральный директор ФИО2, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, административный орган и судья районного суда установили наличие в бездействии руководителя общества ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Генеральный директор общества – ФИО2 с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку как руководитель юридического лица не принял меры для соблюдения требований жилищного законодательства при исполнении договора технического обслуживания многоквартирного жилого дома на ул. Московской, д. 8 в Великом Новгороде от 01 августа 2015 года.
Доводы заявителя об отсутствии в договоре о техническом обслуживании многоквартирного дома перечня работ и услуг, не выполненных обществом (в части уборки мусора в подвальном и чердачном помещении), несостоятельны с учетом раздела IV Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда № 170, предусматривающего, что включает в себя техническое обслуживание, а также пунктов 2 и 7 Перечня №290 о работах, выполняемых в зданиях с подвалами, и в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
Доводам жалобы о несоблюдении прокуратурой города при проведении проверки требований действующего законодательства, а также о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе, исполнение действующих на территории Российской Федерации законов руководителями коммерческих организаций.
При этом, полномочия прокурора при осуществлении прокурорского надзора установлены ст. 22 Федерального закона № 2202-1.
Указанной нормой в редакции, действовавшей на момент проведения проверки (до Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ, введённого в действие с 18 марта 2017 года), не предусматривалось уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки, не регламентировался порядок принятия решения о проведении проверки, срок проверки, порядок и срок составления акта по результатам проверки.
Вместе с этим, фактически нарушения требований жилищного законодательства, допущенные при содержании и ремонте многоквартирного дома №8 по ул. Московской в Великом Новгороде, прокуратурой Великого Новгорода выявлены с соблюдением норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1.
Так, поводом для проведения проверочных мероприятий помощником прокурора на придомовых территориях по улице Московской в Великом Новгороде явилось Указание прокурора Новгородской области от 14 ноября 2016 года №126 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей в зимний период».
Одновременно с этим, факт несоблюдения требований Правил № 170 и Перечня №290 при техническом обслуживании многоквартирного дома №8 по улице Московской в Великом Новгороде на основании заключенного 01 августа 2015 года договора обнаружен не в связи с организацией проверки в отношении деятельности конкретного юридического лица (ООО «Управляющая компания №11/1), а по результатам визуального осмотра мест общего пользования, принадлежащих собственникам вышеназванного многоквартирного дома, избравших непосредственный способ управления.
Нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.14, 4.6.1.1, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170 и пунктов 2, 7, 13 Перечня №290, свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Установив причастность к совершению административного правонарушения должностных лиц ООО «Управляющая компания №11/1», прокурором вынесено соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества – ФИО2 Обязательное составление во время проведения прокурорской проверки протокола осмотра с участием понятых не требуется ни в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни Федеральным законом № 2202-1.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.
Кроме того, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр объекта (тем более, не принадлежащего обществу) в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом №2202-1.
Доводы ФИО2 о проведении проверки с нарушением процессуальных требований КоАП РФ несостоятельны. В силу части 1 статьи 28.4 , пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения и отклонены, поскольку Закон о прокуратуре не конкретизирует перечень поводов для проведения проверки по фактам нарушения законов, и не ограничивает компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.
Проанализировав положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П и других нормативных актов суд пришел к выводу о том, что осуществление прокурором мероприятий прокурорского надзора за исполнением требований жилищного законодательства, в том числе при обеспечении безопасности жизни и здоровья людей в зимний период, является обоснованным, проверка проведена прокурором в рамках предоставленных полномочий, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, при проведении проверки не допущено.
Как усматривается из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушены какие-либо процессуальные требования и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные и гарантированные, в том числе соблюдением статей 25.1 , 28.2 КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.
Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.
Из материалов дела также следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющие назначить ФИО2 вместо административного штрафа наказание в виде предупреждения, более того установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают возможное причинение ущерба собственникам многоквартирного дома.
Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным выше, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года с учетом определения от 17 апреля 2017 года об исправлении описки и постановление № 007-17 от 28 февраля 2017 года заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО7, вынесенные отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №11/1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда ФИО1 Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Ответчики: Рубахин Д.О.(генеральный директор УК №11/1 (подробнее) Судьи дела: Константинова Юлия Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 7-89/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 7-89/2017 Показать все документы по этому делу