ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба 112 365,40 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 447 рублей. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FordKuga», государственный регистрационный знак «Х613РО777», который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №ТФ. В результате ДТП автомобилю «FordKuga», государственный регистрационный знак «Х613РО777» причинены механические повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя управляющего автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак «Т663КМ150», который нарушил п.10.1 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В соответствии с административным материалом автомобиль «Chevrolet», государственный регистрационный знак «Т663КМ150» на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 112 365,40 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 112 365,40 рублей. На основании изложенного, просят суд требования удовлетворить.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ , ст. 165.1 ГК РФ , суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FordKuga», государственный регистрационный знак «Х613РО777», который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №ТФ.
В результате ДТП автомобилю «FordKuga», государственный регистрационный знак «Х613РО777» причинены механические повреждения.
Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя управляющего автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак «Т663КМ150», который нарушил п.10.1 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В соответствии с административным материалом автомобиль «Chevrolet», государственный регистрационный знак «Т663КМ150» на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному правонарушению по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 112 365,40 рублей.
В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 112 365,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика по договору страхования ОСАГО, согласно административному материалу, установлены не были.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч.2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 112365,40 рублей.
Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ ,
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства причиненные в результате ДТП в порядке суброгации в размере 112365,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей, а всего 115 812 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Суд: Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее) Истцы: ООО "СК "Согласие" (подробнее) Судьи дела: Попова С.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1424/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ