Апелляционное постановление № 10(1)-3/2017 10|1|-3/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10(1)-3/2017 Абдулинский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное Дело №10 (1) – 3 /2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 мая 2017 года г. Абдулино Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г., при секретаре Пыжовой Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Абдулинского межрайонного прокурора Сдержиковой Н.А., осужденного ФИО1, защитника Воронова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению Абдулинского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года, которым ФИО1, ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ , с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей,
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На указанный приговор Абдулинским межрайонным прокурором Чкалиным В.А. принесено апелляционное представление в котором он указал, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года является незаконным и необоснованным в ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При назначении наказания ФИО1 суд не учел наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Саракташского районного суда от 02.11.2015 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ . Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании государственный обвинитель Сдержикова Н.А. поддержала доводы, изложенные в представлении, по изложенным в нем основаниям и просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Воронов В.В. с апелляционным представлением прокурора не согласились и просили оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления, действия осужденного правильно квалифицированны мировым судьей по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ .
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые, в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ , с согласия сторон в суде апелляционной инстанции не проверялись.
Судебное разбирательство мировым судьей проведено в особом порядке, при этом ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства обоснованно приняты мировым судьей в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено, Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья посчитал возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.
При исследовании данных о личности, мировой судья не учёл тот факт, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.
Согласно ст.ст. 6 , 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ , наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части назначения ФИО1 наказания, обоснованными.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 02.11.2015 года осужден по приговору Саракташского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей. Штраф оплачен ....
Приговором и.о. мирового судьи от 21.03.2017 года ФИО1 признан в совершении преступления совершенного через короткий промежуток времени, в период непогашенной судимости.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет стойкую направленность на совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при наличии непогашенной судимости, которая образует рецидив преступлений.
Следовательно, предыдущее наказание по приговору от 02.11.2015 года в виде штрафа не достигло своей цели и задач.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.
В силу ст. 18 и ст. 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета положений предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ , то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 , ст. 66 УК РФ .
Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая данные о личности подсудимого, который общественно-полезным трудом не занимается, по месту регистрации не проживает, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, и наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.
На основании изложенного ируководствуясьст.ст. 389.9 - 389.13 , 389.19 - 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Апелляционное представление Абдулинского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 31.03.2017 года удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.03.2017 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2017 года.
Вещественные доказательства: новые железнодорожные подкладки марки КБ в количестве восьми штук - оставить по принадлежности у собственника ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры Куйбышевская дирекция инфраструктуры структурного подразделения Абдулинская дистанция пути.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Г. Бугаец Суд: Абдулинский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Бугаец А.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ