Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 31 января 2017 года по жалобе ФИО9. и защитника ФИО10. принято указанное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО11. предлагает постановление должностного лица ГИТ в РБ о назначении наказания №... от 08 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, указывая, что прокуратурой района доказательства по делу добыты с нарушением закона, являются недопустимыми, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
В протесте заместителя прокурора района Латыпова Д.Р. предлагается решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года отменить за незаконностью, постановление должностного лица ГИТ в РБ о назначении наказания №... оставить без изменения. Указывается, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО12. состава административного правонарушения принят без исследования всей совокупности доказательств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО13., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Рамазанову Л.Р., поддержавшую доводы протеста, проверив доводы жалобы и протеста, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 27 октября 2015 года прокуратурой Советского района г.Уфы исполнения юридическим лицом МБУ ... трудового законодательства установлено, что 10 июня 2015 года учреждением с Региональной общественной организацией «...» (далее – РОО «...») заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №.... 01 сентября 2015 года между РОО «...» (Арендатор) и Региональной общественной организацией ...» (Субарендатор) заключен договор субаренды объекта муниципального нежилого фонда (далее – Объект), который согласован с Арендодателем в лице директора МБУ ... ФИО14., срок действия договора с 01 сентября 2016 года по 05 июня 2017 года.
Согласно пункту 1.1 договора субаренды на Арендатора возложена обязанность предоставить Субарендатору помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: ..., включающие в себя кабинеты № №... общей площадью ... кв.м (фактически передаваемая площадь ... кв.м и места общего пользования в размере ... кв.м), для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора Арендатор утрачивает право пользования Объектом на весь срок действия договора субаренды.
В МБУ ... часть нежилых помещений, включающие в себя кабинеты № №..., общей площадью ... кв.м (фактически передаваемая площадь ... кв.м и места общего пользования в размере ... кв.м), по адресу: ..., используется секцией «...» для детей с ... лет и взрослых.
Проверкой установлено, что работа ... секции «...» организована МБУ ... в лице заместителя директора МБУ ... по рекламе и развитию ФИО15., которым в последующем привлечены к трудовой деятельности в секции «...» ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19.
По результатам проверки заместителем прокурора Советского района г.Уфы Латыповым Д.Р. 26 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО20. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ за фактическое допущение ФИО21., не уполномоченным на это работодателем, указанных лиц к трудовой деятельности. В связи с тем, что на момент рассмотрения ГИТ в РБ 08 ноября 2016 года дела в отношении ФИО22. за указанные выше нарушения, обстоятельства которых выявлены 27 октября 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановлением должностного лица органа ГИТ в РБ №... от 08 ноября 2016 года производство по делу по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя директора МБУ ... ФИО23. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания в отношении ФИО24. и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО25. является надлежащим субъектом ответственности, допустившим к работе в ... секции ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., а также на неполноту установления обстоятельств дела, которая после отмены предыдущего постановления должностного лица ГИТ в РБ №... от 22 июня 2016 года при новом рассмотрении дела органом надзора устранена не была. Имеющиеся в деле объяснения ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., взятые прокурором в основу при возбуждении производства по делу, судья признал недопустимыми доказательствами.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действительно, имеющиеся в деле объяснения ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., взятые прокурором в основу при возбуждении производства по делу, являются недопустимыми доказательствами. При новом рассмотрении дела органом надзора после отмены предыдущего постановления должностного лица ГИТ в РБ №... от 22 июня 2016 года меры по допросу указанных свидетелей в соответствии с требованиями КоАП РФ органом надзора, в том числе по инициативе прокурора, приняты не были. Судьей первой инстанции в нарушение пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ указанные недостатки устранены не были, при наличии такой необходимости указанные лица в судебном заседании не допрошены. Иные доказательства в подтверждение установленных прокурором обстоятельств, послуживших основанием возбуждения производства по делу, в деле отсутствуют.
Кроме того, прокурором при возбуждении производства по делу дана неправильная правовая оценка действиям ФИО44. по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, учитывая, что ему фактически вменены действия, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, судебное решение отменено быть не может, обстоятельства, послужившие поводом возбуждения производства по делу, выявлены прокуратурой 27 октября 2015 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 октября 2016 года. В связи с этим возможность обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО45. за пределами срока давности утрачена.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и ухудшения положения лица, в силу чего доводы протеста о прекращении производства по делу за истечением срока давности подлежат отклонению.
Доводы жалобы ФИО46. об отсутствии в действиях события правонарушения также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения «... ФИО47 оставить без изменения.
Протест заместителя прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан Латыпова Д.Р., жалобу ФИО48. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова Справка судья Симонова О.С. дело №... Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Абземилова Зайтуна Равхатовна (судья) (подробнее)