Апелляционное постановление № 22-3413/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-3413/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Уфа 22 мая 2017 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично, при секретаре Хайретдинове М.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года, по которому ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый: - 11 апреля 2012 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по п. «а» ч.3 ст. 158 (два преступления), ч.3 ст. 30 -п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 января 2013 года по отбытии срока наказания; - 17 апреля 2013 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по ч.3 ст. 30 -п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 марта 2014 года по отбытии срока наказания; - 24 декабря 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 марта 2016 года по отбытии срока наказания; осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 февраля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 взыскано в пользу ИП "С.Н.А." 34 167 рублей 80 копеек, в пользу ИП "Х.Р.Ш." – 65 772 рубля 51 копейка.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Кочетова Р.А. об изменении приговора со снижением наказания, прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 34 167,80 руб., принадлежащих потерпевшему ИП "С.Н.А." и в сумме 65 772, 51 руб., принадлежащих потерпевшему ИП "Х.Р.Ш.", совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в ночь на 3 августа 2016 года в торговом павильоне ТСК «Р», расположенном в д.№... по ул.адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости и полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , а также его молодого возраста и факта нахождения на учете у психиатра следует применить ФЗ-420 от 1 января 2017 года и снизить срок наказания до минимально возможного.
До начале заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 было отозвано.
В заседании суда апелляционной инстанции: - осужденный ФИО1 и его адвокат Кочетов Р.А. полагали об изменении приговора со снижением наказания; - прокурор Борисенко О.В. считала приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ , судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (т.2 л.д.56, 89-91); возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и представителей потерпевших не поступило (т.2 л.д.46, 48, 89-91).
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ , суд обоснованно вынес обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и его действиям дана верная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 43 , 60 - 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.
Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, и правильно установил наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ . Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ , применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ . С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, введенных с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Решение по гражданскому иску является мотивированным, принятым с учетом обстоятельств дела и признания исков осужденным ФИО1 Указанные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы о необходимости снижения наказания с учетом смягчающих обстоятельств уже были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в обжалуемом приговоре. Молодой возраст, о чем указывает осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным основанием для дальнейшего снижения наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а апелляционная жалоба (с дополнением) удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда РБ.
Председательствующий: п/п Справка: дело № 22-3413/2017 Судья: Рахматуллин Р.Р. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Хомечко Марина Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ