ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде пребывания в увеселительных заведениях, кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, не уведомив в соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел, оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> и выехал в <адрес> того же района, где пребывал до ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ФИО1 уклонился от административного надзора, имея реальную возможность сообщить в указанный орган о месте своего пребывания.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить в <адрес> к Ш.Н.А., так как он работал в этом селе. Судом незаконно установлен административный надзор, поэтому он намеренно не стал уведомлять полицию о перемене места жительства. Ранее ему разъясняли его обязанности по административному надзору и ответственность за самовольное оставление места жительства.
Свидетель Ш.Н.А. показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в <адрес> проживал <данные изъяты> ФИО1, который приехал к ней из <адрес>, где проживал у ее матери Б.Т.П.. ФИО1 переехал к ней, так как работал в <адрес>. ФИО1 помогает ей и Б.Т.П. по хозяйству, спиртное не употребляет.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний и объяснений свидетеля Б.Т.П. следует, что после освобождения из мест лишения свободы <данные изъяты> ФИО1 стал проживать у нее дома по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что соблюдать административный надзор, уведомлять сотрудников полиции о чем-либо он отказывается. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал временно проживать в <адрес> и прожил там до ДД.ММ.ГГГГ., о чем он полицию не уведомлял.
ФИО1 не употребляет спиртное, работает на пилораме, помогает ей по хозяйству, характеризует его только с положительной стороны. (<данные изъяты>) Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А. следует, что при постановке на учет по административному надзору ФИО1 был ознакомлен с ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011г. ФИО1 проверялся по месту жительства в <адрес>, был предупрежден об уголовной ответственности за оставление места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовал, ни разу не явился на регистрацию, не уведомлял о перемене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в ходе розыскных мероприятий и пояснил, что проживал в <адрес> у Ш.Н.А. <данные изъяты> Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.А. следует, что ФИО1 ни разу не явился на регистрацию в отдел полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома в <адрес> отсутствовал, Б.Т.П. пояснила, что он выехал в ДД.ММ.ГГГГ., куда не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по месту работы, пояснил, что проживал в <адрес> у Ш.Н.А.
В соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: - рапорт УУП ОМВД РФ по <адрес> К.Д.А.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО1 уклонялся от административного надзора (<данные изъяты>) - решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному ФИО1 административного надзора сроком на 6 лет с ограничениями, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом <адрес>, который пригоден для проживания. Фототаблица (<данные изъяты>), - акты посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 дома в <адрес> не находился, со слов Б.Т.П. она не знает местонахождение ФИО1. (<данные изъяты>), - предписание начальника <данные изъяты> Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства–<адрес> и явиться для постановки на учет в орган полиции в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ с разъяснением ее оснований. (<данные изъяты>), - заключение о постановке ФИО1 на учет с заведением дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию в ОМВД РФ <адрес>, с которым ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен и не согласился; регистрационный лист, согласно которому ФИО1 на регистрацию в ОМВД РФ не являлся. (<данные изъяты>).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их полученными в соответствии с законом и достаточными для разрешения дела по существу.
В ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 без разрешения органа полиции умышленно оставил избранное им место жительства в <адрес>, по которому за ним осуществлялся административный надзор, и пребывал до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Л.С.А., К.Д.А., Б.Т.П., Ш.Н.А., актами посещения поднадзорного, иными материалами административного надзора, протоколом осмотра места происшествия. ФИО1 знал, что в соответствии с требованиями закона обязан уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства или пребывания и неисполнение этой обязанности уголовно наказуемо, что подтверждается показаниями подсудимого, инспектора Л.С.А., участкового К.Д.А., предписанием начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует об уклонении ФИО1 от административного надзора. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что ФИО1 проживал в <адрес>, а не пребывал.
Не согласие ФИО1 с решением суда об установлении административного надзора не влияет на выводы суда, так как решение не обжаловалось и вступило в законную силу, а проверка законности этого решения не является предметом судопроизводства по делу.
Изучив сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете <данные изъяты>, учитывая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, неоднократно судимого, отрицательно характеризующегося по последнему месту отбывания наказания, в целом положительно характеризующегося по месту жительства в <адрес> и работы, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, его положительные характеристики.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие и умышленные преступления средней тяжести по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется.
Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в качестве исключительных, суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить Симонову менее строгое наказание, чем лишение свободы.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему по правилам ст.ст. 68 ч.1 и ч.3, 69 ч.5 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, полагая, что цели наказания не будут достигнуты в случае назначения Симонову менее строгого вида наказания. Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и не относится к лицам, которым в силу ч.5 ст. 50 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Грехова В.К. за участие в судебных заседаниях, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 1650 руб., учитывая, что осужденный трудоспособный.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27 дней лишения свободы соответствуют 81 день исправительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Грехова В.К. за участие в судебных заседаниях, в размере 1650 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.
Судья: Суд: Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Бяков А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-108/2017 Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ