Апелляционное постановление № 22-770/2017 22К-770/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-770/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья – Хамавов Р.III. Дело 22-770/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 23 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи ФИО9, с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 <.> на постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействие руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5, и обязании его приложить ходатайство об опросе ФИО10 <.>, который присутствовал <дата> на избирательном участке № в качестве наблюдателя от КПРФ, к материалам проверки 412пр-1б.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 и обязании приложить ходатайство об опросе ФИО10 <.> к материалам проверки 412-пр-16, ссылаясь на то, что <дата> в Центральную избирательную комиссию (ЦИК) Российской Федерации им подала жалоба, в которой заявлено о фальсификации итогов голосования в УИК № Республики Дагестан. ЦИК РФ данное обращение было направлено для рассмотрения и принятия необходимых мер реагирования в рамках компетенции в Избирательную комиссию Республики Дагестан. Избирательной комиссией Республики Дагестан данное обращение было направлено в Прокуратуру РД, откуда было направлено в <адрес> РД. <дата> его обращение о фальсификации итогов голосования в УИК № РД для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ было направлено руководителю Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД. <дата> им подано ходатайство (прилагает данное ходатайство к жалобе) об опросе ФИО2, который присутствовал <дата> на избирательном участке № в качестве наблюдателя от КПРФ. Однако при ознакомлении с материалами проверки <дата> в материалах проверки он не обнаружил данного ходатайства. Он не может предоставить в качестве доказательства опись материалов проверки, так как опись документов материалов проверки отсутствовала. И по данному факту (отсутствие описи) им параллельно с этой жалобой подастся жалоба па бездействие следователя ФИО7 в связи с тем, что в материалах проверки отсутствует опись документов. По указанным основаниям он просит признать незаконным бездействие руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СКР по РД ФИО5, и обязать приложить данное ходатайство об опросе ФИО2 к материалам проверки 412-пр- 16.
Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, и признать незаконным бездействие руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СКР по РД ФИО6, и обязать его приложить мое ходатайство об опросе ФИО2, который присутствовал <дата> на избирательном участке № в качестве наблюдателя от КПРФ, к материалам проверки 412пр-16. Указывает, что судом не правильно применен уголовно-процессуальный закон.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предметом поданной ФИО1 жалобы является бездействие руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6, допущенное в связи с неприложением к материалам проверки ходатайства ФИО1 об опросе ФИО10 <.>, который присутствовал <дата> на избирательном участке № в качестве наблюдателя от КПРФ.
Обращение ФИО1 к руководителю следственного органа с ходатайством об опросе ФИО10 <.>, по материалам, находящимся в производстве подчиненного ему следователя, по своему характеру не имеет отношения к осуществляемым данным должностным лицом процессуальным действиям в рамках полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ , в связи с чем, не могут являться предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ .
По ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно - процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из постановления следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7-А. от <дата>, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ , постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО8 и ФИО1 о нарушениях законодательства на избирательном участке № в <адрес> Республики Дагестан по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 от.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ , являются общественные отношения, лежащие в основе установленного порядка голосования и подведения его итогов при выборах различного уровня.
Таким образом, принятые по заявлению ФИО1 процессуальные решения органов предварительного следствия не нарушают каких - либо его процессуальных или конституционных прав, так как в данном случае, он не может претендовать на статус потерпевшего либо иного лиц, чьи интересы затронуты принятым решением.
Фактически ФИО1 в случае возбуждения и расследования уголовного дела по указанным основаниям мог быть свидетелем.
Статус свидетеля не предполагает возможности заявления ходатайства об опросе ФИО10 <.> в качестве свидетеля по материалам проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ .
Постановление суда вынесено в соответствие с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ , в нем приведены основания и мотивы принятого решения.
Поэтомусудапелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности постановления судьи.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления,суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,судапелляционной инстанции,
Постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступаетвзаконнуюсилу с момента оглашения и может быть обжалованов вышестоящийсудв порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО9 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)