Апелляционное постановление № 22К-461/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22К-461/2017 Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) - Уголовное Судья Коньков В.Л. Дело № 22к-461/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Йошкар-Ола 22 мая 2017 года Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., при секретаре Сафиулиной Э.И., с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С., обвиняемого Б.Д.С., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года материал по апелляционным жалобам адвокатов Васениной Ю.Е. и Майоровой Л.Г. в интересах обвиняемого Б.Д.С. на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2017 года, которым в отношении Б.Д.С., <...>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяц, то есть до <дата> включительно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого Б.Д.С. и выступление защитника Васениной Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бадаевой О.С., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
<дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у М.М.В. на общую сумму <...>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. <дата> по подозрению в совершении указанного преступления в федеральный розыск объявлен Б.Д.С.. <дата> в <...> Б.Д.С. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , и он был допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь <...> П.Т.А., с согласия врио начальника <...> Б.С.В., возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Б.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяц, до <дата> включительно.
Постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2017 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Б.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до <дата> включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.Д.С. - адвокат Васенина Ю.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что Б.Д.С. не судим, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от органов следствия, препятствовать производству по делу или продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что доводы следователя и выводы суда не нашли подтверждения в судебном заседании и основаны на предположениях, и в отношении Б.Д.С. возможно избрать более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. в интересах обвиняемого Б.Д.С., также выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Васениной Ю.Е..
Обвиняемый Б.Д.С. в обоснование апелляционных жалоб в судебном заседании дополнил, что он не скрывался от органов следствия, ему не было известно о том, что он находится в розыске по подозрению в совершении преступления, узнал об этом только после задержания и написал явку с повинной, в настоящее время он готов дать показания по делу. Его мать нуждается в материальной поддержке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об избрании Б.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил законность задержания Б.Д.С., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и обоснованность подозрения Б.Д.С. в причастности к совершению преступления, в котором его обвиняют, и пришел к верному выводу о соблюдении органами следствия действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, данные о личности Б.Д.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивировав принятое им решение.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, из которых следует, что Б.Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, а также здоровья личности, имеющего повышенную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. <...> Изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждает выводы суда о том, что, находясь на свободе, Б.Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Кроме того, вопреки доводам обвиняемого, представленными материалами полностью подтверждены доводы органов предварительного следствия о том, что Б.Д.С. после возбуждения в отношении него уголовного дела намеренно скрылся от органов следствия, выехав за пределы <...>, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Оснований не доверять содержащимся в материалах дела данным не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Б.Д.С. может вновь скрыться от органов следствия, являются обоснованными.
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание данные, на которые ссылаются защитники в жалобах: наличие у Б.Д.С. места жительства, его явка с повинной.
Суд верно определил, что данные обстоятельства не являются достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Наличие у родственников обвиняемого кредитных обязательств, о чем он пояснил в судебном заседании, а также дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика Б.Д.С. за <дата>, выданная <...>, также не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего расследования и разбирательства по уголовному делу и является нецелесообразной.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Б.Д.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.
Как следует из справки начальника ФКУ «Следственный изолятор <№>» <...> от <дата>, заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Б.Д.С. не страдает, медицинских противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части необоснованного указания судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Б.Д.С. ранее был судим за совершение аналогичного преступления, освобожден от наказания по амнистии, и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления через непродолжительное время после освобождения от наказания.
В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная или снятая судимость не должна находить свое отражение в решении суда.
Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, прежняя судимость с Б.Д.С. снята по амнистии. Иных судимостей обвиняемый не имеет, в связи с чем, эти данные не могут учитываться при вынесении решения и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части необоснованного указания судом в решении о том, что явка с повинной была написана Б.Д.С. после совершения преступления.
По смыслу закона решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не должно содержать формулировок о виновности лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Б.Д.С. написал явку с повинной после совершения преступления.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 , 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2017 года в отношении Б.Д.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Б.Д.С. ранее был судим за совершение аналогичного преступления, освобожден от наказания по амнистии, и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления через непродолжительное время после освобождения от наказания.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Б.Д.С. написал явку с повинной после совершения преступления.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Васениной Ю.Е. и Майоровой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г. Чередниченко Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Чередниченко Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ