ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО1 совершила в г.Шахтерске Углегорского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 20 февраля 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в спальне <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из находящейся на столешнице туалетного стола декоративной шкатулки, а также из расположенного под столешницей туалетного стола выдвижного ящика принадлежащее Б Е.А. имущество, а именно: - кольцо, выполненное из серебра 925 пробы, весом 2 грамма стоимостью <данные изъяты>; - кольцо, выполненное из серебра 925 пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью <данные изъяты>; - кольцо, выполненное из серебра 925 пробы 17 размера, весом 2,5 грамма стоимостью <данные изъяты>. - браслет стоимостью <данные изъяты>; - подвеску (кулон), стоимостью <данные изъяты>; - серьги из недрагоценного металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты>; - серьги, выполненные из металла серого цвета, стоимостью <данные изъяты>; - серьги, выполненные из металла серого цвета, стоимостью <данные изъяты>; - серьги, из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты>; - серьги с «английским» замком, стоимостью <данные изъяты>; - серьги с «английским» замком, стоимостью <данные изъяты>; - кольцо, выполненное из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты>; - кольцо, выполненное из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты>; а также находящийся на столешнице туалетного стола сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета стоимостью <данные изъяты> с установленными в его корпус сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», которые для Б Е.А. материальной ценности не представляют.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.
Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ей понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.
Данное ходатайство согласовано и поддержано защитником - адвокатом Ветошкиным А.Д.
Потерпевшая Б Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила суду заявление.
Государственный обвинитель Тулисова Н.Н. заявила о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимой ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
После этого подсудимая ФИО1 настояла на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени ее общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ей преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что она: - на учете у врача нарколога не состоит; - состоит на учете в <данные изъяты>; - согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>». В период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у ФИО1 выявлены <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается; - не состоит в браке, на иждивении детей не имеет; - работает автомойщиком у ИП ФИО2; - по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> дома характеризуется посредственно, перебивается случайными заработками, постоянного места жительства не имеет, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, дружеские отношения поддерживает с лицами ранее судимыми, мер к изменению сложившегося положения не принимает; - из информации филиала по Углегорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что осужденная приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ ФИО1 состояла на учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи с отбытием наказания; в период отбывания наказания нарушений не допускала; Предоставляя 27 февраля 2017 года объяснение сотруднику ОМВД России по <адрес>, ФИО1 добровольно указала о совершенном ей хищении имущества Б Е.А., о чем ранее правоохранительным органам известно не было (л.д.33-34). Данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ , поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признала, при проведении предварительного следствия она давала правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном.
Похищенное имущество частично возвращено потерпевшей Б Е.А. органами предварительного следствия, чем частично возмещен причиненный в результате совершения преступления ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба причиненного в результате преступления, врожденное слабоумие в виде «легкой умственной отсталости».
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой признает совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения данного преступления, признанных судом доказанным, с которыми согласилась подсудимая, признав свою вину в полном объеме, следует, что преступление совершено ей в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий ФИО1 и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Суд не применяет при назначении наказания подсудимой ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку имеется отягчающее ее наказание обстоятельство.
Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или ее освобождения от наказания.
С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , чем лишение свободы.
По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.
При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ , предусматривающей условное осуждение и назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.
Рассматривая, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении по уголовному делу искового заявления, заявленного потерпевшей Б Е.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате совершения преступления, суд исходит из следующего.
Подсудимая ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б Е.А. причинен ущерб в общем размере <данные изъяты>, из которых часть имущества на сумму <данные изъяты> возвращено потерпевшей органами предварительного следствия, соответственно, ущерб в размере <данные изъяты> не возмещен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимой, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Сумму иска в размере <данные изъяты> суд в полном объеме взыскивает с подсудимой ФИО1 Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: - кольцо из металла серого цвета с узором в виде абстрактных волнистых линий, серьги, из металла желтого цвета с камнем белого цвета, серьги из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, сотовый телефон марки «BQM» модель № Dublin IMEI: №, №, кольцо, выполненное из металла серого цвета, в центре которого находился узор в виде лепестка с тремя небольшими по размеру камнями, браслет, подвеска (кулон), серьги из металла желтого цвета, выполненные в виде крупных прозрачных шаров; серьги, выполненные из металла серого цвета с крупным подвесным камнем белого цвета округлой выпуклой формы; серьги, выполненные из металла серого цвета, в виде двух камней (под жемчуг», серьга, из металла желтого цвета, с округлым камнем белого цвета, который подвешен к креплению, кольца, из металла желтого цвета, в центре которого находится камень круглой формы белого цвета, заводская коробка из-под сотового телефона марки «BQM» модель 1818 Dublin IMEI: №, №, кассовый чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у законного владельца Б Е.А., надлежит оставить последней; - справку, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты> А.В.» о стоимости одного грамма изделия из серебра 925 пробы; справку, предоставленную, ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты> А.В.», о стоимости браслета из мелких камней (страз), подвески (кулона), серег, из металла и пластика, серег из металла с камнем (стразом) с застежкой «английский замок», кольца из металла с камнем (стразом), надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать условно-осужденную ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск Б Е.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Б Елены А ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: - кольцо из металла серого цвета с узором в виде абстрактных волнистых линий, серьги, из металла желтого цвета с камнем белого цвета, серьги из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, сотовый телефон марки «BQM» модель 1818 Dublin IMEI: №, №, кольцо, выполненное из металла серого цвета, в центре которого находился узор в виде лепестка с тремя небольшими по размеру камнями, браслет, подвеска (кулон), серьги из металла желтого цвета, выполненные в виде крупных прозрачных шаров; серьги, выполненные из металла серого цвета с крупным подвесным камнем белого цвета округлой выпуклой формы; серьги, выполненные из металла серого цвета, в виде двух камней (под жемчуг», серьга, из металла желтого цвета, с округлым камнем белого цвета, который подвешен к креплению, кольца, из металла желтого цвета, в центре которого находится камень круглой формы белого цвета, заводская коробка из-под сотового телефона марки «BQM» модель № Dublin IMEI: №, №, кассовый чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у законного владельца Б Е.А., оставить последней; - справку, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты> А.В.» о стоимости одного грамма изделия из серебра 925 пробы; справку, предоставленную, ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты> А.В.», о стоимости браслета из мелких камней (страз), подвески (кулона), серег, из металла и пластика, серег из металла с камнем (стразом) с застежкой «английский замок», кольца из металла с камнем (стразом) хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.О. Серазетдинов Суд: Углегорский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Серазетдинов Глеб Олегович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-55/2017 Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ