Апелляционное постановление № 22-2746/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-2746/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Корчагин В.И. Дело № 22- 2746АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Н.Новгород 22 мая 2017 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., с участием прокурора Русанцова А.С., осужденного Климова А.Н., защитника в лице адвоката Анисимовой Н.Е., предоставившей удостоверение № 45 и ордер № 27139 от 17 мая 2017г., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Климова А.Н. по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Климова А.Н., возражения на них государственного обвинителя Цыганова И.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2017 года, которым Климов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее судимый: - 11 апреля 2013 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 19 сентября 2013 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 6 мая 2014 года освобожденного по отбытию наказания; - 24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направленного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 7 месяцев; - 7 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направленного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к отбытию Климову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2017 года.
Мера пресечения осужденному Климову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст. 81 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Климова А.Н., существо возражений прокурора на апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного Климова А.Н. и адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями) и просивших отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выслушав мнение прокурора Русанцова А.С., поддержавшего доводы возражений государственного обвинителя Цыганова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
Климов А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 П., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Климов А.Н. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, не признал, пояснив, что он заложил телевизор, принадлежащий его отцу в ломбард, поскольку нуждался в денежных средствах, умысла на хищение телевизора у него не было, в последствии намеревался выкупить его, однако сделать этого не смог, так как у него не было денежных средств.
В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденный Климов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, по причине чрезмерной суровости, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, указывает, что обжалуемым приговором ему назначено наказание по совокупности приговоров, в виде 3 лет лишения свободы, наказание назначено путем частичного сложения, 2 года 6 месяцев лишения свободы общего режима по ст. 158 ч.2 УК РФ и 6 месяцев добавлено от условного наказания по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, срок отбытия наказания исчислен с 30.01. 2017г., хотя фактически он находится под арестом с 15.09.2016г., так как ему было заменено условное осуждение на реальное лишение свободы постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.09.2016г., то есть, по его мнению, обжалуемым приговором, ему не зачтено в общий срок наказание, отбытое им с 15.09.2016г. по 30.01.2017г.
Кроме того, указывает аналогичную позицию, высказанную в суде первой инстанции, а именно об отсутствии корыстного умысла на хищение, намерении впоследствии выкупить телевизор из ломбарда, указывая на наличии в его действиях признаков ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, поскольку телевизор находился в общей комнате квартиры, где он проживал вместе с родителями. Указывает, что согласно показаний потерпевшего ущерб для него значительным не является, кроме того, ломбардом телевизор был оценен в 5000 рублей, в связи с чем, исходя из позиции обвинения, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ . По мнению автора жалобы, справка оценочного исследования телевизора, на которую ссылается сторона обвинения, не может являться доказательством по уголовному делу, так как телевизор не исследовался; с лица, проводившего исследование, не отбиралась подписка в соответствии со ст. 307 УК РФ . Считает, что доказательством по делу могли бы стать товароведческая экспертиза телевизора и заключение эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ , но они не были проведены; полагает, что их заключение подтвердили бы, что стоимость телевизора составляет менее 5000 рублей, поскольку он был приобретен в 2008 году, то есть прошло 8 лет, тогда как согласно документов эксплуатационный срок телевизора составляет 7 лет.
В связи с чем, просит приговор Автозаводского районного суда от 30.01.2017 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда, при рассмотрении которого судом должна быть назначена товароведческая экспертиза телевизора для определения его стоимости. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ либо по ч.1 ст. 330 УК РФ .
В возражениях государственный обвинитель Цыганов И.В. просит оставить апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
В судебном заседании осужденный Климов А.Н. и адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме. Просят приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Прокурор, поддержав возражения государственного обвинителя, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Обстоятельства, при которых Климов А.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.
Виновность Климова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 П. в связи с наличием противоречий, и оглашенных показаний в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля свидетель К. следует, что Климов А.Н. является его сыном, который употребляет наркотики, все ценные вещи, кроме телевизора, они вывезли из квартиры. Возвратившись из отпуска, обнаружили отсутствие телевизора. Позвонив сыну, узнали, что ему потребовались деньги, и он заложил телевизор в ломбард на паспорт своей знакомой Б. Поняв, что Климов А.Н. похитил телевизор и возвращать его не собирается, Потерпевший №1 П. написал заявление в полицию, а затем выкупил телевизор из ломбарда. Действиями Климова А.Н. причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который для них является значительным; свидетель Б. показала, что сожительствовала с Климовым А.Н., подтвердив, что на ее паспорт был сдан телевизор в ломбард за 5000 рублей, который принадлежал его родителям; из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т., работника ломбарда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашли Климов А.Н., являющийся постоянным клиентом, с Б., которая на свой паспорт сдала телевизор за 5000 рублей. Был оформлен договор комиссии, срок выкупа телевизора установлен ДД.ММ.ГГГГ В этот день телевизор выкупил Потерпевший №1 П., отец Климова А.Н., за 5400 рублей; также вина подтверждается письменными материалами: заявлением Потерпевший №1 П., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Климова А.Н. за хищение телевизора (т.1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11-12); протоколом явки с повинной Климова А.Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. он взял телевизор и заложил в ломбард (т.1 л.д.17); протоколом выемки у потерпевшего телевизора (т.1 л.д.35); справкой о стоимости телевизора (т.1 л.д.26), другими материалами дела.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласованны, непротиворечивы, в совокупности логически завершенные, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Климовым А.Н. преступления. Оснований для оговора осужденного судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании, как правильно указал суд, на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств бесспорно установлено, что Климов А.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, находясь по месту своего постоянного проживания, прошел в комнату и воспользовавшись тем, что в квартире отсутствует потерпевший, похитил ЖК телевизор марки «Saмsung LE37A330», принадлежащий Потерпевший №1 П., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Осужденный Климов А.Н., находясь в не доверительных отношениях с родителями, достоверно понимал, что распоряжаться каким-либо имуществом из квартиры, в том числе и телевизором, ему категорически запрещено, и на это он не имеет права; не смотря на это, Климов А.Н., воспользовавшись ситуацией, похитил принадлежащий Потерпевший №1 П. телевизор и распорядился им по-своему усмотрению, не имея истинных намерений вернуть похищенное до приезда родителей, ввиду отсутствия денежных средств.
Доводы осужденного о том, что причиненный преступлением ущерб не является значительным, и об этом в судебном заседании заявлял потерпевший, являются не состоятельными, поскольку потерпевший изменил их из жалости к близкому родственнику; позиция осужденного обусловлена желанием избежать уголовной ответственности. Кроме того, потерпевший пояснял, что причиненный преступлением ущерб является для семьи значительным, стабильного трудоустройства потерпевший не имел, Климов А.Н. материальной помощи им не оказывал.
Оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы для оценки телевизора с учетом его износа, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку сомнений в правильности определения стоимости похищенного у Потерпевший №1 П. имущества суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, оснований не доверять показаниям потерпевшего и справке о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.26) в указанной части не имеется, показания потерпевшего и свидетеля свидетель К., материалы дела соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
При разрешении вопроса о наличии в действиях Климова А.Н. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ , которым установлен минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Климова А.Н. в совершении указанного преступления.
Правовая оценка преступным действиям Климова А.Н. с учетом позиции государственного обвинителя по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ судом дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 330 УК РФ , как о том просит осужденный.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем доводы жалобы осужденного с дополнениями являются несостоятельными.
Назначая наказание осужденному Климову А.Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами осужденного в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ , состояние здоровья осужденного и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, судом в приговоре мотивирована. Выводы суда о не применении к осужденному дополнительного наказания в приговоре приведены. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Размер наказания определен в пределах санкции статьи. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ . Не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ .
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Климову А.Н. определен верно.
При назначении наказания Климову А.Н. судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы осужденного о зачете отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 07.04.2016г. с 15.09.2016г. по 30.01.2017г. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» 57 срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ , исчисляется со дня постановления последнего приговора.
При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ , в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Как следует из материалов дела Климову А.Н. на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2015 года и от 7 апреля 2016 года. При этом по данным приговорам Климов А.Н. в ходе предварительного расследования под стражей в порядке меры пресечения или ст.ст. 91 , 92 УПК РФ не задерживался, а также под домашним арестом или пребыванием в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, не содержался.
При указанных обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной), судом не допущено, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2017 года в отношении Климова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Климова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда. Судья Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Павилова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ