До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 19 декабря 2016 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Распределены процессуальные издержки.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 30 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Образцовой М.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, президиум Тверского областного суда
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением мировым судьей правил подсудности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум Тверского областного суда находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такого характера существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения (ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ ).
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ .
Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ дела о данных преступлениях подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
Мировой судья, рассмотрев данное уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , и, постановив по нему обвинительный приговор, грубо нарушил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ , президиум Тверского областного суда
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Вышневолоцкий городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.
ФИО1 по данному делу из-под стражи освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий А.Ю. Карташов Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Каминская Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ